[原创]户外安全责任关键词：组织者、盈利、过错、生存共同体 - 户外大厅 - 8264户外手机版
户外安全责任，一直以来，众说纷纭。79南宁判决则给了我们一个较为明确的答案。
以下是我个人对该判决的一些理解，写出来，与大家共同探讨。
1.组织者
什么是组织者，让我们看看判决书里对“组织者”的认定：
“活动的发帖人，制定出行日期、线路、经费、召集人员汇合并安排车辆”。
具有这些特征的人，便是组织者。在活动召集帖中，表示自己是组织者，或要求队员“服从指挥”，这无疑就明确的表示，自己就是组织者。
如果自我否认自己是组织者，但只要具备上述认定要素，仍然是法律意义上的组织者。
需特别提醒的是，即便活动没有盈利性，组织者仍然需要承担责任，原因很简单，就因为你是“组织者”，是整个活动关键过程的决定者，自然应为整个活动的顺利开展承担责任，包括对安全承担责任。并且法律规定，涉及人身伤害的免责条款是无效的，不受法律保护。
所谓的“权利有多大，责任就有多大”，是一个道理。
问题：自助活动，如果不想承担如此重责，该如何避免成为“组织者”？
2.盈利
前面说到，“组织者”无论盈利与非盈利均需承担责任，但“盈利活动”会承担更多的责任。
南宁79活动，这个在驴友眼里看起来再普通不过的一个自发性质的AA活动，却被法院以“未能举证证明活动无盈余”为由，被认定为“盈利”活动。
此判决为绝大多数驴友所批判，但我们应该反思：为什么我们认为理所当然的事，会被权威的法律机构否认？
不是自我认为非盈利便是非盈利，AA的潜规则也不一定有效，法律讲的是“证据”，你得有证据证明自己是“非盈利”！
个人认为，最基本的一条，AA活动的组织者（或召集人、发起人），不应接触活动经费。
建议，AA活动经费的收集、支出、记账、结算等关键过程，应由与活动发起人无关的人员来操作，并公示。
这既是保障经费不被泛用，也是保护组织者（或召集人、发起人），不被“嫌疑”的重要手段。
问题1：自助AA活动，该如何避免被认为带有盈利性？
问题2：户外店等商业机构出面组织的AA性质的活动，很难不被“嫌疑”，如果真的是无盈利活动，他们该怎样避免嫌疑？
3.过错
户外，环境恶劣，条件有限，出现事故，在事发当时往往不能用简单的方法来评判对与错。
但是，让我们来仔细分析，要避免事故，可以采取那些措施：
行前准备：了解天气、路况，准备装备、物质、保险，联系向导、交通工具，队员挑选，人员交流。。。
途中控制：关心队员的心理、体能、装备状况，控制行进速度、距离、时间，开路、收队、通讯联络、查夜、值班、照顾弱势队员。。。
应急措施：掌握急救技能、准备药品、物资，组织搜救、护送伤员。。。。
这些都是减少事故的途径，出了事故，往往是上述诸多安全措施中的一项或多项未做好，而导致的最终结果，不能仅仅着眼于事发当时的状况来判断对错。
我个人认为：要保障安全，就应做好每一项，任何一项没有做好，都是过错。
问题：安全措施，（组织者或参与者）都做到位了吗？
4.生存共同体
南宁79事件，其他队员也被判定承担责任，这与户外界普遍的“责任自担”规则相抵触。
现在，先让我们跳出户外圈，看看其他事件：
79判决后不久，央视“经济与法”正好播出了一起普通安全事故，可以供大家对比：
ABCD四朋友在饭馆打牌至深夜，饭馆打烊后门被反锁，A试图借电线从二楼脱离，不慎跌下，头触地死亡。A妻将BCD及饭馆告上法庭，要求赔偿。
BCD作了无过错辩护：
B对A的行为作了劝解，自认为尽到义务，自身无过错
C对A的行为作了反对，自认为尽到义务，自身无过错
D也反对，并且不知道A的具体行为，自认为尽到义务，自身无过错
饭馆老板认为，他们打牌至深夜，已超过了饭馆的服务范围，并对A的行为毫不知情,自认为自身无过错。
最终，法院判决，A、BCD、饭馆，按4：4：2比例承担责任。
法律专家解读，此判决最重要的依据就是，他们四人是“生存共同体”，有相互关照、帮助的义务。
遭遇危险时，不但不是“责任自负”，甚至自认为已尽到义务，但不够得力，也仍然“有罪”!
被暂时关在一间小房子里尚且如此，在环境恶劣的户外，同行的队友们，又岂能只求自己苟安，不对队友承担责任？
问题：自助活动，责任自担，还是责任共担？
5.保险
户外活动是高风险活动，买保险，并且是适用于户外活动的保险，应该是每次活动必备的。
个人认为，没有保险，对于无组织自助活动，应是大家共同承担风险。
对于有组织的活动，没有保险，参与者出现事故，可以向活动组织者索赔，组织者将承担极大的风险。
而现在，即便商业机构，又有几个承担得起这样的风险？
是否购买保险，很大程度上是由组织者来决定，从这我们也可以看出，为什么法律对组织者的责任要求如此之高。
问题：保险，你真的买了吗？
6.责任风险
这里说的风险，不是户外活动的风险，而是法律责任风险。
我国的户外活动还不成熟，相关法规尚不明确，安全责任怎么定，众说纷纭。
各方人士，新人、老驴、AA队伍、商业组织、法律专家发表了各种意见。
但我认为，这些意见皆为纸上谈兵，只能作为参考，最终结果应以法院判决为准。
79事件一审判组织者、遇难者、队员按6:2.5:1.5承担责任，这暂时给了我们一个比较明确的答案。
但二审、终审又会是什么结果？以后其他法院又会怎么判？
我们（无论组织者还是参与者）该怎么办？以什么标准来指导我们的行动？
谁也不敢肯定，这就是法律风险！
我个人认为，应就重不就轻，做好最坏结果的准备，否则谁承受得了这样的风险？
问题：你做好了最坏结果的准备吗？
-------------------------------------------------------------------
79南宁事件一审判决后，被告方已经上诉，我们期望能有一个更公平的判决，但更希望这样的事件不再发生，无论是事故，还是官司。
要避免事故，我们需要学习户外知识，要避免官司，我们需要学习法律知识.
原帖由 北海龙吟 于 2007-3-5 20:39 发表
我认为此比不妥，一个是那三人可以拉住A制止他的不安全行为而没制止，而79山洪爆发时同行驴友自救都不易何谈互救？何谈不力？事实上他们也试图救护手手但没成功，不要说普通人就是专业抢险救护人员谁又敢保 ...
行前准备、途中控制、事后总结以及应急措施，这些都是减少事故的途径。
领队和队友们全都做好了吗？
不要只眼盯着发生事故那一瞬间，很多危险在发生前，甚至出门前就已经决定了。
组织者，就因为他是关键过程的决定者，自然需要承担主要责任，无论是否赢利。
310灵山事件，典型的不吸取79事件教训，导致的又一起悲剧事故。
原帖由 北海龙吟 于 2007-3-13 15:22 发表
请楼主看清“如不是组织者的错误决定所至的话”的含意。也就是说我认为如组织者存在明显过错当付一定的责任，但也不应是79事件那样判决。
呵呵，北海龙吟你看得真仔细。
还有个关键词“对与错”，偶正在整理，稍后帖上来大家一起讨论
