看长城 ║再走河防口，重新品味这段长城 - 北京 - 8264户外手机版
河防口东段长城，以前走过两次，都是以爬山为主，走马观花，并没有有意识地与官方记录对比。7月11日与我爱我的小红马、骆驼三人去上王峪遇村民阻拦，调头走了几十公里，到了河防口东侧，再走一次这段长城。此次走到青龙峡景区西界外。由于这段行程距离短，又是第三次行走，本不欲再写游记。隔了好久，再与《明蓟镇长城考古报告》对比，发现一些差异，决定还是整理一下，作为对这段长城的补课。对于青龙峡景区内的长城，部分地段不在开放的道路上，仍然缺乏系统性地记录。可能是设立了长城管理员的原因，通过果园的
登山口被封死了，山下的一片停车场拆除，也没有见到收费的村民。绕了两圈，还是在原登山口东北侧，饭店的后面，找到了可以登山的路。第一座为河防口030号敌台，也即怀柔030号敌台。这基本是一座重新修建的楼子，原状只剩下残基和碎石堆。
（距离起点0.44km 当前海拔156m）
小结：无名台石墩台经修复，石台战台12不详027号敌台单层石台，有铺房基本保持原状，石台战台11较好025号敌台石墩台经修复，石台战台10号较好022号敌台石墩台基本保持原状，石台战台9号较好019号敌台老式墩台，或为烽火台坍塌成堆无（二）这段边墙墩台的特点１、敌台密集。２、砖构空心敌楼与石质战台相间。战台的年代应当更久远，以石台为主，也因此少受破坏。空心敌台基本都是隆庆万历年间修建，年代较晚，较多地使用了城砖，因而人为破坏严重。３、空心敌楼内部空间大，规格高。４、后期修建空心敌台时，保留多座旧墩台，印证了此处关联险要，此前修建的墩台质量较高，可以继续利用。这一点在后来小红马与独善其身老师、资深长城考古人员尚珩的沟通中，认为河防口一直是防御重点，非常重要，所以早在永乐年间就建起了当时算等级很高的墩台。后来到了嘉靖、隆庆、万历三朝大规模修建高规格边墙的时候，以前修的墩台还堪用，可以利旧，所以没有拆了重建，这样就出现了新旧墩台交替出现的现象。５、部分空心敌台为复建，与《明蓟镇长城考古报告》的记录有较大区别，形制是否相同已经查无依据。６、双墙环护：023号敌台、019号敌台均有双墙围护。至此，北京地区敌台外有围墙的，至少在河防口、大水峪、小水峪见到有4座，黄花城二道关口楼村北的敌台疑似也有围墙围护。估计整个北京的此类敌台数量还会进一步增加。7、此段的旧敌台（考古报告所称战台），与上关城东西山的4座墩台非常相近，类似于准空心敌台，只是只有单层建筑。 另外，这段墙，特别是在021敌台与022号敌台之间，又有维修加固。 2020－7－11，24日补记
墩台北侧，沿崖边的墙体，即是在北侧墙上所见到的断续墙体中的一部分。
019号敌台外侧，也有环形墙体。
向东南下撤的途中，又遇到一截矮墙。（距离起点3.11km 当前海拔548m）
20号敌台及其下方的墙体，如同从天际垂落，直达人间。（距离起点3.64km 当前海拔418m）
继续东行。青龙峡景区外，有人拼命叫喊，原路返回，估计是怕我们擅闯景区。也罢，景区我们就不去了。（距离起点2.65km 当前海拔537m）
终于又找出一条通道，登上北斗峰。峰顶的石台，大致是毛石墩台，坍塌成堆。这座石台为19号敌台，考古报告上没有记载。其实，这座墩台在南侧峰顶及北侧墙体上都能看得见，登顶的东南侧的山路也极为平缓，普查性质的考古调查竟然漏记，不是疏忽，而是偷懒了。这座墩台，没有作为敌台的意义，是否应是烽火？长城遗产网的分类，是否不够准确？（019敌台，距离起点3.11km 当前海拔547m）
墩台南侧，有断断续续的墙体。
下一截短墙，也止于崖壁之下。途中留意是否有登顶之路，在一个岔路口，尝试了一下，没有走通，且放下继续前行。（岔路，距离起点2.51km 当前海拔529m）
山体转折，峡谷出现一条西北东南的支谷，边缘尽是壁立千仞的陡崖。墙体再次出现，折向东偏南而去。北侧崖壁下，即是青龙峡水库。（距离起点2.60km 当前海拔531m）
站在这截墙体上向南望，稍微留意，即可看得到北斗峰顶的墩台，及北坡的数段毛石垄，贴近崖边向下延伸。这样的墙体，也是形式之作。（距离起点2.60km 当前海拔531m）
与对面的北斗峰（且这么称呼吧）之间，又是一个垭口，又有一道短墙。
数处崖边的巨石上，三五成群的山羊悠然自得地昂立或者跳跃。这群山羊被放野了，几乎成了野生动物。
空旷的峡谷中，偶尔传来两声牧羊人呼唤羊群的叫声，尾音悠长，回荡在山间，只在此山中，云深不知处。
