347号敌台东侧有便门，可通往那段山脊及山腰的下撤路线。
虽然老同学跟我一起行走长城的次数不多，但却独具慧眼，一下子发现347号敌台南侧平坦的台地上，有大片碎瓦片。
这会是什么？
便门，应当通往兵营（堡砦）；面积很大的台地，适合修建堡砦或铺房；瓦片，应是房屋构件；山径，应是经常行走所形成。
如果此处是堡砦或铺房，那下方山脊尽头的平台是什么？
这样的山径，就位于山脊顶部，悬崖之侧。这条山径，台阶整齐，至今仍通行人，怎么会是天然形成？怎么看，都像是人工加工的通道。
358、359敌台之间下方的残墙或残台
卧虎西山支墙2
另外，在361号敌台外侧下方的小鸟依人中，残存大量房屋基址，不知年代，需要实地探察方能进一步做出判断。
无意间往346敌台南侧望去，347号敌台向东南方延伸处，一处山脊，尤其让人觉得奇怪。
那道山脊上似乎有清晰的山径，山脊的以尽头，有一处平台，似乎是墩台或者堡砦。山腰上也有一条宽阔的山路可以下撤。
回来后查阅《明蓟镇长城考古报告》，并未记录346-349、351号敌台附近的残墙，但是记录了另外两段“旧边”长城。
一是连接355-356敌台之间（《明蓟镇长城考古报告》位于潮河西台28号，该台长城遗产网没有标注）的“旧边”，对应卧虎西山现存墙体北侧的两道支墙的外支墙，且编号为卧虎西山支墙1；干沟处墙体中断，系水流冲断造成。
下列几张图片拍摄于2019年5月11日。
卧虎西山支墙1
这是什么？拦马墙吗？拦马墙顶设台阶，岂不是也会方便敌方？
换一个角度看，346号敌台附近的残墙，与347-349号敌台下方的墙体，相距很近，其实应该是是连续的墙体。那么，这道墙可能不是拦马墙，而是早期的墙。早期的毛石墙，在悬崖边上缺乏稳定性，难以修筑，往往沿低缓的山坡修建，或者在山脊的偏外侧的山坡上修建。
例如大榛峪段驴鞍岭口西侧，早期的长城沿较缓的山坡延伸至驴鞍岭堡，修建砖石长城后，原有墙体废弃，后人不明原因，误以为是“北齐长城”（参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》）；
而早期的毛石长城，也有修建在山脊偏外侧的山坡上的，如双界山长城延庆023号城东侧的一段墙体（参见《看山看水 ║追寻双界山长城修建的年代》）
。
突然想起去年行走这段长城时，在351号敌台下侧的山坡上，也发现了一段残墙，当时以为是孤墙，怀疑是否会是“北齐长城”，现在看，这是一段与346-349号敌台附近的残墙特征相同的墙体，再次证伪了一段“北齐长城”。
下列图片拍摄于2019年8月17日。
这处墙体高大直立，沟口处被水流冲断，残留的部分危乎高哉，倒悬于悬崖之上，似乎一阵风 就能吹散。
这段墙与346敌台相连，墙体下垫起了数层砖，看来有人曾下去探视。不过，墙下的地面与墙体的高差仍然在，对于心理素质与身份体能均有差距的我来说，下去仍然有困难。再说，那段墙体怕也不安全。
那段墙体的顶部有台阶相连。
这组墙体基本连续，植被茂密处，仔细观察，墙体仍然存在。
这组墙体是什么？
拦马墙吗？此处山坡陡峻，马能上得来吗？并且，山脊内侧，是壁立千仞的悬崖峭壁，几乎可以不设防。
这三段较短的墙体的存在，有些奇怪，直到后来从上方俯视，发现敌台所处位置空间狭窄，短墙原来是起到加固地基的作用。
障墙损毁严重。高差较大，且侧面即是很高的峭壁，不敢轻易从障墙处攀爬，从短墙处上行。
记得去年行走这段长城时，队伍中还有几位小姑娘，并没有感觉有难度，没想到这次却挺费力气。不知是否上次从墙下绕行，没有登上这座敌台。
在346敌台处午休吃饭。《明蓟镇长城考古报告》提到这座敌台（潮河西台18号）东侧有便门，这倒是与347号敌台相符。
仰视348、349号敌台，危峨耸立，直插云天，气势不凡。
继续上行，前方是346号敌台。
敌台内侧的台阶路，应为景区利用坍塌的城砖修建。只是不知道，当初修建台阶路的时候，有没有人为拆除墙体的包砖。
就如同343与344号敌台之间的这段墙体，已经坍塌成垄，我开始以为是一段等级偏低的毛石墙。
后来回望时，看到还有一段保留有包砖的墙体，才知道墙体的倒塌是人为破坏的结果。
从山势低缓处，从342敌台下再次踏上城墙。
这段墙体的条石，明显是就地取材所打造。低山的石块，均为沉积岩，形成岩石的年代不够长，因此材质疏松，易于风化。343号敌台下的条石，有几块已经脱落了一层。
植被稀疏处，东侧也出现护坡的石墙。
这两至三级陡坡，岩石裸露处，显然并非自然风化形成，而是被人为有意加工过。
