时常听闻清水顶段有北齐长城，但并没有见到相关的图片。
后来见到一幅图片，是这样的：
对这种墙体，首先就起疑，毛石垒砌，立面保存较好，少有植被，年代不可能太久远。这，应该不是北齐长城，这是典型的明长城。
长城遗产网上，花家窑-清水顶段长城，有三道，均分类为明长城：
这一带的长城：北侧一道为土边，中间一道为砖石墙，南侧一道即上图所示，为石边。
《西关志》载：花家窑口，正城一道，水门一空，敌台三座，东西山边城三道。
当然，也不排除是明代叠压、利用明前长城所修建。
距此不远，隔石峡峪沟谷，石峡村西南，长城遗产网标识了一段北齐长城。
但石峡峪一带的长城，《西关志》亦有记载：石峡峪口正城一道，水门一空，东稍墙一道，拦马墙三道，东西山边城三道。
按说，明代石峡口与花家窑口的长城防防御设施，形制是类似的，其墙体也应基本具有相同相近的特征。为何石峡村西南的为北齐长城，而清水顶-花家窑段石边却是明长城？
石峡本地的长城保护人士易水寒提供了几幅石峡村西南的长城照片，果然与前述清水顶段明长城大不相同：
这些墙体的共同特征是：土石混杂，泥土堆积较厚，墙体间杂草较多；与常见明代坍塌成石垄的长城墙体有显然不同。
后来有幸亲临现场，观察到清水顶-花家窑段的墙体，才发现，这段长城，其实并不那么简单，不同的地段，有不同的特征：
1、接近石峡关附近的石边起点段，墙体土石混杂
这段长城，墙顶被厚厚的泥土覆盖，泥土厚约30厘米，其上植被茂密，与平常所能见到的明长城有明显区别。
明长城石块残存较多，石块间没有这么多泥土，经历长久的雨水冲刷，少量的泥土也会被冲洗干净。这么厚的土层，绝非一日之功。
走在这种墙体之上，如果不从侧面将杂草铲除，甚至识别不出墙体。
这种墙体分布于延庆86号附近，砖石墙与石边结点向东偏南的方向。
第一段土石混杂的墙体转向东北方向以后，墙体特征接近石峡村西南的北齐长城及之前的土石混杂墙体之间，但墙体立面明显，残高较高，石材明显出露地表，植被减少，与常见的明长城的坍塌石垄相近。
3、典型的明长城段
墙体随山势渐高，墙顶宽度增大，石材间几乎没有植被。这已经是显著的明长城的特征。
清水顶-花家窑段长城被分类为明长城，大致就是依据这段墙体而确定。
自清水顶之后，墙体折向北偏西而行。这段墙体，等级极低，保存状况非常差，少量的毛石块匍匐在地，残高仅数十厘米。
或者，这些低矮的石垄，其实是出露地表的部分，土层之下，应当还覆盖了部分墙体的石材。
其实，根据《西关志》的记载，这些不同特征的墙体，都应当包含在这东西山边城三道之内。
或者说，这些墙，明代都曾作为石峡-清水顶一带的防御设施。
其不同的特征，显然是修建时代不同而致。
按石峡-清水顶一带长城的分布与走势，石峡村西的北齐长城，应顺山势延伸至清水顶附近。
因此，清水顶附近长城墙体展现的与石峡村西南的北齐长城相近的特征，说明其是有关联的。
如果石峡村西南有一段北齐长城存在，也应该延续到清水顶段。
1、清水顶-花家窑段，应存在与石峡村西南同时代的北齐长城
从上述图片的特征判断，第一段土石混杂且被泥土覆盖的墙体，年代足够久远，当属与石峡村西南、马刨泉等处的北齐长城同一时代。这段墙体，基本保持了原貌。
石峡村西南的长城之所以分类为北齐长城，据文物部门的消息，发掘出了北齐遗物，其年代的认定，由专业人士判定，此处不再展开分析。
2、清水顶向北偏东方向的低等级墙体，符合北齐长城的走势
这段墙体接续第一段，在同一条长城的走势线上，应存在一条同时代的完整的长城。
这段墙体等级低的原因，是外侧面临陡峭的山崖，有险可峙，可不设防。
到明代由于这一带修筑有多条防线，这段墙体存在的意义进一步降低，因此，没有重修或加固。
3、清水顶向西南方向转折的那段墙体，显然是明代新修
由于其位于石峡村西南-清水顶北齐长城的必经之路上，因此早期也应有北齐长城，但由于这一段山势缓和，明代在北齐长城基础进行了重修，将北齐长城叠压在底层，现在所能观察到的，属于明长城。
4、延庆86号台向东南以后，折向东北方向的过渡段墙体，有明长城特征，应为明代在利用的基础上加以修缮
这段墙体，基本符合明墙体特征，但其改建或修缮的年代可能较其东北方向（清水顶西南段）更早。
2021-11-2
