从怀柔147号敌台西侧，绕着这座山头侧面的陡坡前行。沿途都有清晰的路径。
对于箭扣长城，仅仅一个月以前，我的思维还停留在以前的观点上：如此险峻的山岭，是否有修长城的必要？
直至知道自此向南，还有一道长城。
1、箭扣南侧的长城，长约300米，其中北段简易墙体约80米，南段规格较高的墙体约170米，中间不明显的山险墙约50米。
2、这段墙体的年代：有两种截然不同的特征。
一种是毛石墙体，分布于尖坨北侧垭口以北，与“秦皇旧址”段长城年代相同，很可能是嘉靖三十年的墙体；
二是大条石包砌女墙砌砖的墙体，分布于尖坨北侧垭口至南侧崖壁下，这段墙体应是万历年间加固，其加固前的基础应与北段墙体年代相同。
3、尖墩是一座烽火台。
这在《愚者昏语||田仙峪长城遗存浮现新线索，田仙峪周边长城遗存定位及早期防线推论》中已经做过推测。
4、平木墩：这是一座敌台。
守卫擦石口与田仙峪之间的沟谷通道的结点。在《愚者昏语||田仙峪长城遗存浮现新线索，田仙峪周边长城遗存定位及早期防线推论》中也做了推测
5、沿途山险墙
自尖墩至平木墩至鸡冠山烽火台，相信这道山梁是经人工铲削的山险墙，目的是为了拱卫渤海所。
6、窟窿塘仅是一座小型的天生桥。
并无天坑。
7、尖墩向东南的山脊，或无墙体。
应是自然形成的险峻山脊，
8、更新田仙峪一带明早期防御态势图
尖坨与怀柔147号敌台之间，并非全是山险墙，田仙峪周边早期防御态势图的虚线，其中有一部分其实是有实体墙的实线。
进一步向西延伸，则是“秦皇旧址”段长城、“耷拉边”段长城，不规则往西，就要接续擦石口与磨石口之间的早期长城遗存了（参见：《看山看水||磨石口-擦石口之间又发现新墩台铺房，坐实这是一条早期的长城防线》、《看山看水||发现磨石口内侧残墙，揭密磨石口关变迁，盘点磨石口周边遗存》等篇）。
9、田仙峪有三道石门，渤海所向北的沟谷中，还会有其他防御设施吗？
可能已经无从知道了。
2022-3-5，次日补记
当然，事情并不绝对。且将机会留待以后，看是否能前往验证。
平木墩往南不远，即是果园的石块粘合水泥的成熟路径。于是一路下行，往渤海所而去。
途中低山顶上，一道石墙，甚是奇怪：现代的梯田挡墙，有必要修得那么高吗？
田仙峪的沟谷中有三道石门，而渤海所后的防线，除了此次所见的那道石墙，以及连接箭扣-尖坨-平木墩-鸡冠山一线山脊上的疑似山险墙，还会有别的防御设施吗？
即使在田仙峪村周边找到了这么多的遗存，也无法还原当年烽火连天风声鹤唳草木皆兵的情形，也无法见证哪些地方曾经兵戎相见，无法找到全部的遗存。
一路下行，至渤海所村，最低海拔仅154米，落差达830余米。
驴友18122920提到，尖坨东南，似有长城。
从南侧远望尖坨向东的山坡，极为陡峻。这道梁延伸至三道石门附近，在三道石门处所见，崖壁直立，无法下行。
这道山梁，在平木墩分叉以后，形成天然的拱卫渤海所的屏障。这道山梁，极似曾经人工铲削。上次为寻找田仙峪村西墩台而误上鸡冠山，发现残存的鸡冠山烽火台，结合沿途所见，已经有所意识，鸡冠山所在的山梁，其实就是渤海所自成体系的防御体系。
自尖墩南行约900余米，即是平木墩。
尖墩北侧险峻，不易攀爬，峰顶的墩台，显然不可能是敌台；又因地势绝佳，可以毫无遮拦地眺望视野之内长城上的知情与烽火。因此，尖坨是一座烽火台。
而鸡冠山烽火台位置高，视线好，与尖墩遥相呼应，又远离前线，因此鸡冠山烽火台是典型的腹里接火墩，将讯息传递给位置较低的渤海所。
而平木墩位置较低，视线不佳，被尖坨所遮挡，来自北侧的讯息，只能接收来自尖墩的讯息，但对于继续向南传递敌情讯息的需要，并不能胜任。且平木墩据守在沟通田仙峪与擦石口的沟谷交叉处，小山峰自身就是一座天然的守卫据点。这座台，承担的职能，当是敌台的功能。
离开尖墩，沿山脊一路下行，寻找平木墩。
山径清晰。北京境内，无论多偏僻隐秘的长城，其实都有人走过。即使有例外，也并不多（例如磨石口堡东山的那座墩台，马方台村北墩台，确实林密蔽路，显然很久没有人行走，路径不通）。
向南可以俯视位于通往东侧的田仙峪珍珠泉的沟谷与通往擦石口的沟谷交叉处的另一座墩台平木墩，以及平原上的渤海所。
自平木墩始，山梁分为两支。一支向东南而行，在渤海所东北的最高峰，即是鸡冠山，那儿借助峰顶平坦的地势，建有一座墩台。
