昌镇黄花路黄花镇下，有多个关口缺乏实物遗存一一对应，成为一连串失落的长城关口。包括万涧口、石湖峪口、石城峪口、西星口、枣园寨等。
关于万涧口，这是一座已经封堵的关口，位于怀柔237号敌台外侧，已经于2021年1月1日找到，参见《看山看水║消失于人们视野四百余年的明长城关口，终于重见天日——寻找万涧口，发现修城石碑》。
而石湖峪口也是一座万历年间修建砖石大墙而封堵的关口，位置在怀柔274马面处，散见于《边垣备忘 ║寻找石湖峪口及其他》、《边垣备忘||进一步发现据以确认石湖峪口封堵的证据》等篇。
驼岭关也不是内口，在明早期的防线中，在没有连续墙体的情况下，以守口为主，由驼岭关、大长峪口、吹风坨南隘口墙及其附属的墩台、山险墙等，构成大长峪一带的U型防线。嘉靖三十年修建连续墙体以后，坨岭关废弃（参见《看山看水||让山来作证，让水来作证——明早期的大长峪口至小长峪口一带的关防形势》、《愚者昏语||吹风坨南的隘口墙的名字——从黄花城到大长峪城》等篇）。
而石城峪口、枣园寨、西星口这几处关口的确切位置，依然是一团迷雾。
一、一段被忽略的墙体
延庆10号台外侧，与北侧的山体之间，是一处地势较低的垭口。
然而，正是这处不起眼的垭口，却隐藏着一段古长城。由于长期以来鲜有人至，墙体长满植被，遍布落叶，照片很难拍得出效果。
不过，这段长城却并非没有人知道。香屯村的长城管理员、龙泉峪村疫情防控进村检查的村民，都知道这是一段老长城。
墙体全长约500米，被通往龙泉峪村的公路截断，分为南北两段。南段稍长，但墙体更加难于分辨，特别是接近延庆10号台处，呈现自然的山坡状态；现存状况多为土石混筑，墙体基本上坍塌成土垄，难觅整齐的立面，显然时代较早。这种土石混筑的墙体，与明长城早期隘口墙全部坍塌成石垄的状态有明显区别，与延庆石峡段北齐长城、昌平马刨泉段北齐长城特征相近，很可能是明前长城的遗存，或者利用了明前长城的遗存。
公路南段也有少量点段石材较多、坍塌成石垄状态的。这种墙体，与宣镇嘉靖年间的墙体特征基本一致。因此判断，这道墙应是在明代利用了明前长城所建。
从公路北侧的墙顶向南侧望，可以清晰地看出被修路斩断的墙体截面，是在深厚的黄土堆积层上修筑的石砌墙体，高约2-3米。这种黄土堆积层，不可能在上方自然形成大量石材，这必是人工墙体无疑。
墙体北接山崖，山崖下的次高点，是一座人工堆垒土石形成的一处高点。这处人工的高点，当是一处坍塌的墩台。
这道隘口墙是哪一处关隘？其是如何发挥作用的？
在失落的那些关口中，它会对应哪一座？
在这座堡寨西侧，昌赤路穿越山梁处，延庆13号台西侧，还有一处垭口，那儿会不会是某处关口，比如石城峪口？如果那个隘口是石城峪口，那眼前的堡寨，可能就是一处无名口。
但是，那条通道，翻过山梁后，直奔明十三陵而去，其进犯的方向，并非黄花城一带。而十三陵由居庸路专司防守，因此，那处隘口应当是居庸路的防区了。况且，石城峪的特点是缓，而那条通道显然很是冲要。
居庸路最东一处关口是门家峪，志书记载的门家峪口的地形倒是极冲，不过，门家峪口的位置在昌赤路上，昌平上口村北。
门家峪口内侧，河道里前些年出土一块匾额，题着“门家峪重关”，落款时间为隆庆三年。
那么，门家峪的第一道关口该在何处？
观察上口村北的门家峪隘口，其实山路狭窄，在没有修通公路前，此处地形当属缓，与《四镇三关志》等史料的记载不符。
门家峪隘口墙的内侧，也不存在属于门家峪的另一道关口，因为内侧不远即是上口村，是灰岭口的所在地。
反倒是昌赤路穿越解字石隘口处，符合冲的特征。
就是说，昌赤路穿越砖石长城延庆13号台西侧的隘口，应当就是门家峪重关的第一道关口！此处紧接黄花路的西界，正是居庸路的最东一处关口！
而此次发现的这座堡寨，紧邻门家峪关的第一道关口，敌虏如果从此处隘口墙及堡寨处突破，将乘势直逼黄花城西水峪一带。
因此，此处当是黄花路最西侧的关口，枣园寨！
《西关志》记载，枣园寨驻军2名，实地观察这座堡寨，规模较小，恰好适应2员士兵的需要。
由于此处的通道是开通公路时斩断，枣园寨口应未设正式的关口，只所以称其为口，只是南岸与北山之间的隘口。隘口处修建了一道隘口墙，封堵了此处通道。因此，此处只委派2名士兵驻守。
如果此处是枣园寨，那与我们的惯有的认知就出现了偏差：
1、枣园寨在主线长城外侧？
2、枣园寨东北方向，两山之间有一处缺口，是否也应设防？否则，修建这一段隘口墙，岂不失去了意义？
3、石城峪口又该在何处？西星口该在何处？
其实，一直以来，我都将寻找石城峪的目光，投向怀柔水长城景区北侧的那道山梁。
水长城景区内的那道砖石长城，被水库淹没，有三段沉入水下。只所以形成这种情形，是因为那段山体并不相接，山体低矮，形成多个宽漫的谷口。在嘉靖三十年修建连续的边墙以前，很难想像数道隘口墙如何能够在这一线进行防御。
而观察北侧的那道山梁，山体高峻，沟谷狭窄，崖壁陡立，只要选择好合适的数个谷口筑上隘口墙，就可以有效防御敌虏的进犯。
石城峪该在何处？
关于石城峪、西星口、枣园寨，有以下信息：
1、《四镇三关志》
《昌镇地形图》上，绘有上述三口，但文字部分并无西星口。
其中：
石城峪口，永乐年建，通步，缓。
枣园寨口，永乐年建，通步，缓。
西水峪口，永乐年建，通永宁南山砲儿并韩家川，通众骑，极冲。
2、《昌平州志》
1）《昌平州舆地图》
该图绘有石头城（石城峪）、枣园寨，没有西星口。枣园寨在石城峪的南侧，三岔的西侧。
2）关于石城峪的位置
石城峪距西水峪二十五里，即榆林沟，外通白龙潭，可行单骑。
3、《西关志》
西至关（居庸关）七十五里，隆庆卫地方，昌平州界。里门稍缓。
而西水峪口距关九十里。
又载：正城一道，拦马墙一道。
关于枣园砦，曰：墩一座。
分析这些史料的记载，结合实地踏勘的情况，对石城峪口的位置推测如下：
1、有关石城峪口的线索
有观点认为，石城峪在大云峡谷谷口。但是，以下信息都表明，石城峪似不在此处。
线索一：西水峪口至石城峪口距离的提示
《昌平州志》记载两口相距二十五里，根据《西关志》推测，至少有十五里。即二口之间相距较远。
但大云峡谷与西水峪距离很近，二者之间的距离与昌平州志的记载相差悬殊，大云峡谷的谷口不应是石城峪口。
线索二：石城峪堡的提示
《昌平州志》言石城峪有堡，但实地观察，大云峡谷内侧空间副仄，沟谷中常年有流水，既无城堡遗存，亦无可构筑城堡的足够开阔的空间。
因此，此处应不是石城峪口。
线索三：榆林沟与白龙潭的位置的印证
大云峡谷内侧有地名南榆沦，被认为是榆林沟，从而推论此处是石城峪。
其一，如前所述，石城峪与西水峪相距甚远，不可能在大云峡谷的谷口。
其二，榆林沟是外通白龙潭。白龙潭位置在水泉沟西北，那条沟继续向外，通一条榆木沟。
榆木沟的位置，正处于韩家川（今汉家川）北，台自沟东，与其他志书有关谎砲儿口进犯的道路正好一致。榆木沟才是《昌平州志》所载的榆林沟。南榆沟并非榆林沟。
线索四：长城防线变化的考虑
西水峪-石城峪的长城防线，自明早期的隘口墙-嘉靖年间的连续墙体-万历年间的砖石大墙，其走势应是有变化的。今天所能见到的砖石大墙，应是万历年间改建。
在《四镇三关志》的舆地图上，石城峪被标注为石头城。
