最近看到一篇文章“女子报团徒步身体不适身亡，组织者承担30%责任赔偿57万余元”然后我顺着判决法院和事件去“中国裁判文书网”看了全文判决。
同时处于风险控制的专业，先抛掉徒步者个人如何去做风险控制，避免出现此种情况。想从公司和个人组织者的角度去探讨如何降低风险，以及即使风险发生，该如何去转移风险。
因为我们每个人都可能成为“组织者”，这和是否注册公司，是否收费，是否AA没有关系——在 8264、两步路、小红书发起约伴的都是“组织者”
一、案件回溯
根据法院的判例整理的整个案件脑图
很多组织者误以为 “AA 制”“不盈利”“有免责声明” 就能高枕无忧，但判决书里的 3 个关键认定，直接打破了这些误区。
二、看法院核心认定
1、被告系旅游经营者：注册公司、从事旅游业务，活动面向公众、收取费用，形成旅游服务合同关系
法院明确：被告是注册公司，经营范围含旅游业务、户外活动策划，且通过网站面向公众宣传活动、收取费用（139 元报名费），即便声称 “成本分摊”，也已形成旅游服务合同关系，属于 “旅游经营者”。
提醒：哪怕是个人在小红书发起 AA 约伴，只要涉及 “组织协调、收取费用（哪怕仅分摊车费 / 门票）、面向不特定公众”，就可能被认定为 “群众性活动组织者”，同样负有安全保障义务 —— 和是否注册公司、是否盈利无关。
2、未完全尽到安全保障义务：未特别提示高温防暑，徒步者任某单独下撤时未陪同，未及时发现失踪
法院认为组织者的过错集中在 3 点：
一是未针对性提示风险：明知当日高温无遮阴，仅在微信群发了天气预报，未特别提示防暑降温；
二是未跟进特殊情况：任女士单独下撤且无同伴，领队未陪同、未确认其安全返程；
三未及时发现失踪：活动结束才发现任女士失联，错失救助时机
3、责任比例：徒步者任某疏于自身安全负主要责任，被告承担30%责任
组织者在活动贴中写了 “活动中个人如有意外，组织者不承担任何责任”，但法院认定该条款无效：一是免责声明属于格式条款，未加粗加黑提示；二是条款排除了组织者的核心安全保障义务，违背公平原则。
任何免责声明都不能免除 “合理的安全保障义务”，哪怕参与者签了 “自愿风险自担”，如果组织者存在故意或重大过失（如未提示高危风险、未救助遇险者），依然要担责。
三、作为公司或个人组织者如何避免这30%责任
结合户外+风控经验，给大家几条建议（尤其是组织者。领队!!!)：
行前“三部曲”——把丑话说在前面
协议是保障：签署书面《风险告知书》。这不是无情，是对彼此负责的第一步。
保险是铠甲：强制检查每个人的专业户外险保单。这是灾难面前唯一的实质慰藉。
装备检查用眼睛：当面检查保命装备（保温毯、头灯等）。
途中“铁三条”——行动是最好的护身符
团队大于个人：除非确认绝对安全，否则绝不分开队伍。“你们先走”是户外最危险的信号之一。
敢于“认怂”：放弃，比坚持更需要勇气。有经验者要敢于做出保守决定。
构建“证据链”：若万不得已必须分开（极度谨慎！），请做到：
拍照留证：拍下当事人状态和周边环境。
物资移交：拍下留给他的关键装备。
责任交接：找到并记录接手方的联系方式，明确委托。
建立预案：约定下次通话报平安的时间点。
四、作为公司或个人组织者如何将这个30%责任做风险转移
做好安全保障是 “降低风险”，而保险是 “转移风险”—— 哪怕最终最坏的情况出现仍需担责，也能通过保险减少经济损失
公司组织者和个人组织者可通过配置以下保险进行风险转移
比如该案件中法院认定被告的过错（未提示高温防暑、未陪同下撤、未及时发现失联）属于 “旅行社未履行安全保障义务的疏忽”，完全在旅行社责任险的保障范围内（覆盖 “旅行社因疏忽导致旅游者人身伤亡的赔偿责任”）。
假如本案被告作为个人组织者假如投保了群众性活动组织者责任险 ，在此案件中组织者的过错是 “未提示、未陪同、未及时发现”，属于 “一般疏忽”，而非 “故意放任风险” 或 “重大过失”，该保险可适用，能覆盖 30% 的赔偿责任，无需组织者自行承担高额费用（如保额覆盖的话）
具体可咨询各大保险公司。
五、最后
还是那句话 ，法律，是户外约伴最后的底线，而非我们行事的最高准则。那个至高的准则，早已刻在每个真正户外人的心中——那是对生命的共同敬畏。
如果需了解案件完整判决书可在中国裁判文书网上搜索案号：（2024）沪0117民初17165号
或私信我获取完整判决书（PDF 版）
