事件回放：2012年4月清明节前,驴友小陈通过某网站,以“开不了口”的网名报名参加由被告潘某发起的“[强驴拉练]深圳市大梅沙-马峦小店-金龟村-水祖坑穿越”活动。同年4月3日,潘某等14名驴友与小陈一道出发参与了上述户外穿越活动。

活动中,小陈与队员失去联系。潘某拨打手机联系未果后,以为小陈自行返回,于是带队继续前行。同月5日,潘某在发现小陈并未返回后报警。之后,警方在马峦山红花岭水库附近发现小陈遗体。

事故发生后,小陈的父母认为,被告潘某作为组织者,在当日发现小陈失踪后没有采取措施,致使其没得到及时救助,应该赔偿其损失30余万元。后原告又申请追加另外13名驴友和发布活动网站所属深圳某科技公司为被告。

法院审理：法院审理认为,被告潘某作为活动的发起人和组织者,对活动时间、地点、路线、行程所进行的安排并无不当；潘某在发现小陈不在场后打电话问询,在其未返回后报警求助,并无明显重大错误,尽到了相应的安全保障义务,不应承担侵权赔偿责任。被告某科技有限公司并未从活动本身营利,亦未参与本次自助式户外运动的组织、实施,不应承担法律责任。被告陈某等13人作为活动的参与者,在法律上不负有安全保障义务。

法院同时认为,小陈是完全民事行为能力人,应当了解户外运动所具有的风险,并独立承担因此所造成的后果。据此,法院依法驳回了原告方的诉讼请求。宣判后,原告方提出上诉。

此案分析:该损害赔偿纠纷系因自助式户外运动而起,该运动一般具有以下特点:活动者自由结合、自愿参加；由一人或数人负责安排活动路线、出发时间和行程等事宜,组织者同时也是活动的参加者,对于其他参加者没有绝对的管理权力；活动费用由参加者平均负担,不具有营利性质。

领队责任：法官认为,领队作为组织者,应在合理限度内承担安全保障义务,并充分考虑活动的性质、特点及参与者之间的相互关系。结合此案,从活动性质看,不具营利性；从组织形式看,组织者只负责召集参加者、安排路线行程等,人员管理属于松散型,其对参加者并没有很大支配权。

合议庭认为,此案组织者所应尽到的安全保障义务较低,且只承担过错责任。因自助型活动一般在复杂的自然环境中,具有一定探险性,不可能要求组织者的任何决定都是正确,只要不是明显的、重大的错误,就不应要求其承担责任。