《比山更高》作者关于马一桦发布大量不实言论的声明 - 户外大厅 - 8264户外手机版

  户外大厅
本帖最后由 outdoor小明 于 2025-4-26 20:00 编辑

《比山更高》书中当事人马一桦在多个平台发表的多篇质疑文章,其中个别几处涉及书写错误的细节我已在第一时间修订完毕。这些文章中还包含大量未经证实的信息,宣称本书“充满虚构并带有恶意”、“凭空杜撰了许多信源与素材”。在此,我有必要做出一些回应。

一、事件回顾


马一桦是淡出登山界已有十余年之久的前辈,也是书中30多名自由攀登者中的一位。

2021年9月我辗转联系到马一桦,表达要写一部关于中国自由攀登者的书。“我觉得像您一样早期的前辈值得被记录,我也不想用一篇简单的文章记录,更想把您的故事放在书中,用更广阔的坐标系重新审视,被中国主流社会更多的读者记住。”我在采访邀请中写道。


这次采访从9月12日开始,为期一周。这20多万字的采访内容与我整理出的马一桦发表过的18万字素材(包括但不限于杂志文章、登山报告、事故报告与论坛贴子)成为了书中相关章节的重要参考资料。加上刃脊探险前员工约15万字的采访内容,以及大量视频资料和媒体报道,最终凝练出《比山更高》第二部中关于马一桦约4.8万字的书写。


2024年6月中旬,在《比山更高》正式出版前几天,我微信联系马一桦提出赠书。8月,马一桦回复了我。此时这本书出版已有一个多月,我把读者对于书中人物形象的正面反馈分享给马一桦。我写好了赠言、寄了两本给远在加拿大的他。我在微信中对他说,“这本书对您来说应该别有意义,希望您会喜欢这本书。”


2024年10月,马一桦在户外论坛上发布一则帖子“就《比山更高》一书中关于刃脊探险的一些说明”,并把帖子的链接在微信上发给我。在这篇2万多字的贴子中,马一桦发表了很多自己对书中内容的解读,质疑书中的许多信源与素材,称书中有许多不实之处。书中内容要么出自于采访时的原话,要么严格引用马一桦本人的文章,并在书末注释中标明了信源的出处,精确到杂志名称、日期和页码。


我把马一桦几处重点质疑的信源素材拍照发给他,以解开误会。我在贴文下方澄清回应,几处细节错误属实的修改,以及我一直以来的善意。在此过程中,马一桦在自己的电脑里找到了他撰写的原文,坚持自己只是忘了而非故意,认为不需要表达歉意,也没有修正他已知悉存在错误的相关不实言论,以至于这些不实言论影响至今仍在持续。


此后半年马一桦持续发布质疑贴,“就《比山更高》一书中关于刃脊探险的第二次说明及回复作者”(11月22日)、“第三次说明”(12月9日),以及“《比山更高》当事人马一桦指证严重虚构”(2025年3月18日)。这些帖子的内容不仅过度解读原文,而且措辞越来越激烈。


二、内容梳理


1.帖子中指出书中确有错误的几处细节,已在马一桦发帖后修改。例如,将李映洙是“韩国人”改为“朝鲜族”,“在日坛公园的岩壁带队”改为“带队去白河野外攀岩”,“篆刻比赛”改为“书法比赛”。


2.书中有明确出处和资料依据的若干处细节,为了尊重马一桦作为当事人的意愿,只要符合逻辑,且不影响读者对人物的理解,也已在加印中修改。例如,“70度的冰壁”修改为“垂直冰壁”,“不碰雀儿山”修改为“不碰冰雪类型的山峰”,“矛盾”修改为“分歧”。


3.涉及只有马一桦本人经历的个人事件,马一桦在帖子中否认了自己在采访中的说法,并宣称书中恶意虚构。例如:

l马一桦否认书中描述2004年得知恩师去世的情节。马一桦曾在采访中叙述“04年的时候,后来我遇到了登协的一个副***,因为我们以前也都很熟,你知道那些的副***那个是很老了……而且当时的话我遇到就成都遇到的副***,然后聊起来。然后他特意告诉我,他说他知道我跟朱老师关系特别好,他说朱老师已经去世了。”(2021年9月13日采访)书中描述的事实与采访内容一致。

l马一桦否认书中“马一桦放心不下刚创业的公司,没有跟着妻子一起回家”的情节。马一桦在采访中叙述“公司毕竟还是刚开张时间不长,我也不能说是放下然后就去陪她去看老丈人去,然后为这个事情跟她闹这些,产生一些那种她说有些不好的东西。”(2021年9月13日采访)书中描述的事实与采访内容一致。

此外,如与风雨雪老板娘的争吵、攀冰比赛前打磨冰镐的超前理念、党结真拉山难的攀登地点、雀儿山攀登的真假顶等多处情节的细节,均严格出自于马一桦叙述的采访内容。马一桦在帖子中均予以否认。


4.马一桦认为“书中修改、编造事实”。例如:

l书中写到马一桦没有通过2003年“全国第一届高山向导班”。当年考核教练孙斌老师明确马一桦没有通过这次考核,《山野》杂志2017年9月刊第25页公开发表的考核通过名单也印证了这一事实(2003年第一届有2人获得资质,7人在04年考核后获得,马一桦均不在其列)。马一桦认为书中“恶意篡改”他的考核成绩。

l书中多次引用马一桦发表在《山野》杂志“刃脊之死”专题的《七年——刃脊探险》一文,书末注释中标明该文出自《山野》杂志2010年3月刊,第28~39页,作者署名马一桦。作者也曾与该专题的执行编辑侧面印证过该文系马一桦本人撰写。马一桦认为这篇文章非他本人所写。

l书中描述马一桦和员工王平负伤情节。书中写到“那段时期,马一桦脑袋上打了绷带,还做了医美修复。”马一桦认为作者刻意虚构医美情节。原文出自马一桦采访内容,“后来是去医院里面是因为人家用美容手术的那种方式给我把这个口子给缝上了” (2021年9月14日采访)。书中根据采访内容写作“医美修复”,此处表达虽出自采访内容,但不够严谨加印时已经删除。


5.马一桦进一步质疑,书中大量情节均为作者带着主观恶意、含沙射影,以达到讽刺和诋毁他的目的:

l认为书中描述激动人心的2004年国人首登幺妹峰,是用“否定与嘲讽的口气描写”;

l认为书中“伪造”了《七年——刃脊探险》的信源素材,是为了讽刺他出国后生活艰苦;

l认为书中否认他2003年高山向导考核的成绩,是为了贬低他的登山能力;

l认为书中通过虚构李红学的登山经历,来诋毁马一桦的人品;

l认为书中杜撰医美情节,是为了蓄意制造他与他人的矛盾;

l认为书中故意把李映洙写成外国人、制造他和曾山的矛盾,是为了贬低他无法与外国人相处……

6.马一桦认为书中其他人物的部分真实情节为作者虚构。书中涉及的自由攀登者30多名,十余名已不在人世,作者采访了20多名自由攀登者与数十多名相关亲友。一手采访涉及的内容范围覆盖全书。许多书中重要人物不仅参与了线下新书分享活动,还与读者面对面分享书里书外的真实故事。他们的支持胜过任何回应。


关于马一桦对书中其余内容的解读和点评,我尊重马一桦的个人解读,也尊重他对书中所刻画人物形象表达不满的权利,更尊重当事人针对同一个事实截然不同的叙事。这是一部非虚构作品,我在书末承诺本书全无虚构,这意味着我不会杜撰任何事实,且每一处细节都有依据。


三、回应


半年以来,我一直带着最大的诚意与马一桦沟通,然而马一桦却利用受访者与当事人的身份频繁发帖,内容包括“满是虚构的故事”“胡编乱造,恶意诋毁”“杀人诛心”“ 阴暗抹黑”“像苍蝇嗅到臭味一样”等言辞,已经超出合理评论的范畴。


截至此刻,马一桦还在各平台持续发布不实言论,以求扩大影响,并称许多发表客观评价的读者都是“作者和出版单位的托”;坚持认为网络上的多名读者都是我的化身,挂出对方的id及留言;甚至在对方多次表明自己不是作者的情况下,要求对方自证,马一桦说“如果你认为自己不是作者,可以让作者注册一个真实的名字来回复。谢谢”。

我欢迎读者对本书的解读与反馈。每一名受访者或知情者指出的事实错误,通过交叉验证核实后,我都会第一时间积极配合、及时修订。然而马一桦的这些言论和行为都远超出了“作为一名当事人提出不同叙述视角”与“作为一名读者提出尖锐批评”的边界。

参加过我图书活动的读者、采访过我的媒体记者、我的编辑和我身边的朋友都可以证明,我曾多次表达过,马一桦作为登山前辈,我对他的经历充满了敬重;马一桦作为我的采访对象,我对他当时的敞开心扉充满感激。我也是抱着这敬重之情与感激之心,尽我所能地记录下他们的故事。然而,当这场持续近半年的纷纷扰扰,开始影响到书中其他人物故事的真实性,并蔓延到文本之外的日常生活之时,我想,是时候让这场闹剧结束了。


《比山更高》作者

宋明蔚

认真的拜读了这本书,写得真棒,给喜欢户外的我打开了户外世界的另一扇窗。文章中多处情节催人泪下,在读这本书之前,我从没听说过马一桦这个人,当然也包括严冬冬等这些阿式攀登的前辈。我无法了解书中涉及马一桦的细节是否都是真实,但我从这本书中了解到的马一桦是让我非常尊敬、仰慕,值得被中国阿式攀登史记录的前辈。从这个角度来说,我丝毫看不出书中作者有诋毁、抹黑马一桦的意图或行为。人无完人,即使是伟大的运动员,作者不可能在书中掀起一场造神运动,把某人包装成没有任何缺点的神。

可以泯恩仇,但不是一笑,也不是让作者道歉,作者不是自称高海拔阿式登山探险家吗,那就请作者去幺妹北壁solo一次,即使只能爬到2/3的位置,这事也可以了结,你看咋样?
这作者就是小报记者的嘴脸
其实主要来源于作者说的“全文真实无任何虚构”这句话,当事人发现有一些偏差然后两人纠缠不清,其实两方都让一步握手言和就好。如果稍微开个口子说“全文整体真实总体无虚构,可能存在一些细节偏差”,当事人也大度一些,这事到此为止,双方一笑泯恩仇
本帖最后由 独行马 于 2025-5-15 11:11 编辑

    本来已经新开了一贴回应这篇指责我发布大量不实言论的帖子,是表格形式左右对照的方便理解。由于8264编辑器对表格支持不太好,将我的观点也回应到这里。

以下对应作者第一章节:

    一开始作者谈的什么约时间采访,再客气都是想要获得对方信任、不设防的伪装,包括说自己是户外探险杂志原执行主编何亦红的接班人。事后我回忆,作者采访中问我登大黄峰时为什么不与曾山说话(就是用三页来说明我已经与曾山矛盾晚期一事),就是已经设定了我这个争议人物在书中的形象。所以采访前我问作者敢不敢写真实情况时,作者信誓旦旦地说不受某些方面的影响,作者已经想好了怎么规避中登协打压事件的办法。当然不可能像小说那样刻画负面人物,但我出示的那些证据就是一种方式。
    这是我问AI的回答:所有信源也可以分类,存疑或已验证的加注,或者让被采访人签署确认书背书。

    请注意,2021年9月直接跳到了2024年6月中旬,上图提到的中间验证的环节在哪儿?更可笑是还专指加拿大当事人

    2024年10月,第一次说明是只看了前两部写下的,第二次、第三次是看完全书后,才逐步收集了一些证据,以证明书中与实际情况不符。所谓质疑信源与素材,如果有中间验证的环节,那些质疑就会在验证环节解决了,可作者为了写作前设定的人物负面角色形象,不敢给当事人验证。

    所谓书中内容要么出自于采访时的原话,要么严格引用马一桦本人的文章,并在书末注释中标明了信源的出处,精确到杂志名称、日期和页码。如果不能引用正确的来源,比如杂志文章,本就是经过编辑的二手信源(当年也是没有验证过的并且没有收到样刊),不像严冬冬自己发的微博是一手信源。而包括采访和杂志文章之类,为什么不经过自己声称的多重验证呢?那哪怕精确到第几个字又有何用。

    这个问题下面对应条目会回复。

    在发布三次说明后,尤其是第三次,提供了大量的图片证据,作者仍然没有正面回复,措辞越来越激烈不是很正常吗?何况“《比山更高》当事人马一桦指证严重虚构”(2025年3月18日)是第一次说明后五个月,作者仍然在3月7日单读新发布的广告文中宣称“全部真实”

以下对应作者第二章节:

举例:这里仍然是避重就轻:“在日坛公园的岩壁带队”改为“带队去白河野外攀岩”,两者的区别是真正的安全隐患,对于一百米内去办公区取防护物资,和一百公里外的野外无法返回取物资是一句修改就能达到的吗?它的不同结果是我因为安全问题隐患退出风雨雪就是无理取闹

    同样,这几处的修改,在书中相应的人物塑造上是否定的。“70度的冰壁”修改为“垂直冰壁”,这里是对人物能力的贬低。“不碰雀儿山”修改为“不碰冰雪类型的山峰”,这里是书中山霸的口径。“矛盾”修改为“分歧”。用三页书内容描写的我与曾山的矛盾并在书中造成“三个离开了”的众判亲离,改成分歧有意义吗?有兴趣的读者请搜索《结缘二十九年:美国登山家曾山的四川故事》,这种矛盾也是作者杜撰出来的。

    别的地方都是把时间往前改,这里往后改了一年。2003年夏天,成都机场路距离机场三公里左右的一座楼外修了一面不太大的仿真攀岩墙,虽然小但也算填补了成都当地的空白。当时组织了一次类似开业的活动,在那里我遇到了几位中登协的老领导,其中一位(那位老同志名字中间带一个字)告诉我朱老师四月份去世了(身体再好也挡不住当年的疫情)。虽然是我们两人间的谈话,但那次活动成都早年攀岩的朋友都应该知道。之前我一位上海的媒体朋友介绍那里的经理与我认识,看我能不能承包他们的攀岩墙,因为距离市区太远我们最后放弃了合作。而2004年夏天我们已经有了自己的攀岩馆,这种要素我怎么可能记错。

    我提到了让谢先回去,但没有说原因,因为我俩结婚年龄相差比较大,在当年世态下老丈人是反对的,担心直接出现会加重病情才商量是妻子先回去做通工作。作者如果出版前验证的话也许我会把实情告诉他,但作者没有验证。

    编造要靠谱一些,我怎么可能会风雨雪老板娘争吵?当时我只是与李映洙出办公室在公园(办公室就在公园办公区)里找了个安静的地方谈了很久。此后风雨雪还一直赞助刃脊探险公司,并且我也从风雨雪进装备。采访的内容理解与实际不附,比如说我的冰镐是借的,二次验证就可以解决的事,怪谁?还有一种可能就是故意这样写以示马一桦人品有问题,参考我新发的帖子关于作者的主观意图

    党结真拉有三座山,书中细节主要是找的当年的网络内容,由于作者写山几乎不看地图,党结真拉是那片山域的统称,同时也是最矮的山峰的名字。我们从5650米的C2出发攀登5833米的党结真拉峰,不到两百米高差还花了一整天的时间晚上返回还出事了,也没有消息来源这座山困难到这个程度啊,事故也是最低级的失误造成的,并不是因为困难。这还是可以通过验证容易解决的事,但作者没有验证。

    雀儿山真假顶的事,第一,首登是1988年马欣祥与日本队完成的。第二,我们2001和2003年是向马欣祥要的三张图片认证的顶峰,第三,2005年我们曾专门从两个顶之间的垭口攀登,为的就是观察真顶的路线。所以在约定俗成达十五年之久的情况下,书中把假顶的责任用“马一桦说是顶峰就是顶峰”这种言论定性是不负责任的。算不算主观动机的一环由读者判断。

    高山向导问题请参考我在第三次说明中提供的大量图片证据。马欣祥2000年前就已经是培训部部长,作者引用的王云龙文章有2017年代部长的头衔。同样是山野杂志,相信2006年9月高山向导专题还是2017年的相关培训招生的广告文,读者请自行判断。


    我的第一次说明是2024年10月8日认为文章像是自己的风格,但自己没有写过这个文章特指不可能用刃脊之死的说法,作者发给了我这篇文章的内容照片。请注意,我第二天就回复说找到了自己电脑中的原文。由于我出国后山野约过很多次稿,但都没有收到样刊,删改成什么样不知道。我仔细与原文对照后发现与中登协打压相关的内容都被删除了。我的文章中出国后刃脊的情况也不可能是我写的。这篇文章是通过编辑只能算二手信源。请看上图的发贴时间,第二天9日我就发了承认是我写的但被编辑过度的内容。但作者在半年后的说明里仍指证我不承认。


    一方面我一糙老爷们平常接触的人都没有做医美的,都不知道医美可以这么用(可以美容还能造谣他人)。二是看书中正文,重点是荧光标记的地方,这是指控我分配不公,钱是用于医疗费但是被我用于医美修复了,和作者辩称的只是缝合方式不同相符吗?我的医疗费只有几十元,嘴角因为要吃饭也不可能打绷带。注释中陈力根本不知道这件事,算编造吗?动机决定一切。

    这一部分读者可以看我去年发的三篇说明的具体内容,或者只是看一下我新发的:我终于明白了《比山更高》作者虚构歪曲的主观意图 - 第1页 - 户外大厅 - 8264户外

    这几条内容我之前的说明及回复中都有介绍,这里就不再赘述占篇幅了。

    这一部分最为可笑,拉出读者来档qiang。所谓共情逝者而非生者,一本非虚构作品是真实重要还是为了逝者虚构造假做到完美重要,读者花钱买的是“非虚构作品”,如果只是煽情、杜撰的小说,网上大把更优秀的作品。


    书中这里的日期当时李还没有毕业,毕业后8月底至2007年二月春节在为刃脊工作,刃脊公司的固定驻地是老王家,那么书中正文这个时间只有可能是2008年的二月,因为只有春节才能招到这么多人,非假期是不可能招到这么多人的。在我向作者提出质疑后,作者推说是采访自徐老幺。在我把公司委托给曾山后,李在社会上以刃脊公司的名义招客户,曾山曾经非常气愤,担心他败坏刃脊的声誉。

    书中这一个日期也变相证明了李在被开除后,以老东家的名义招客户,进行不正当的竞争行为。李在被开除时从办公室主机里复制了刃脊公司的所有地图和其它资料。以致我后来党结真拉回来后的图片等内容都不敢上传到办公室主机上,在后来的多次搬家过程中电脑出问题有些内容就再也找不到了。

而书中为了塑造李红学的高大上形象,所做的贬低马、抬高李的行为,在第三次图片证据说明和小红书上也有专条笔记,读者都可以非常容易找到。那么为什么不正面回应荧光显示的这些内容没有造假与主观动机有没有关系?

    所谓“我在书末承诺本书全无虚构,这意味着我不会杜撰任何事实,且每一处细节都有依据”。在我质疑了那么多细节后,作者这次的统一回复中的所谓修改,读者有多少会真的相信?读者有多少会真的相信?修改年份还是数字,还是书中情节?

    比如产生医美这个关键词所造成的是经济纠纷和信任危机等后果,而不是作者强调的创口缝合方式

以下对应作者第三章节:


     对作者质疑苍蝇的问题,这是我之前在小红书上发的内容节选。作者或其支持者都可以指出哪儿有错。都只是采访中的一句话,被放大并且有明显攻击的主观态度

    这里有必要谈一下,有一位网名叫Kaka的读者(或作者)后有背景介绍:

    这是8264管理员去年11月3日发在公众号的转链图片,原文是我10月8日发的一次回忆形式的说明,后面所有图片都是原文发出后才陆续获得的有关证据,包括作者提供的他写作的依据,原本是跟帖在转帖时合并在了一起,本就很乱的说明显得更是没有章法。但这是第一次有可能被8264以外的人看到的发布,作者有些急了发上图到我微信,质问是不是我让管理员发的,我当时并不知道,因为我发第一次说明时还是通过朋友请张波恢复了我近十五年没有用的“独行马”的账号,并且“第一次说明”过去已一个月了。


    后来我和作者微信通话谈这个说明(因为当时我在浴室),他说张波屏蔽了作者的回复即发言权,我说不可能吧,他在公众号发帖就是需要双方的互动才有流量,于是上电脑就看到了一位叫Kaka的在“回复的回复”中与张波吵起来了,于是有了下一张图。


    我不知道这位Kaka是何许人,但他是以作者或者其代理人身份在与张波争吵。在张波说“作者从来没有公开出现过”后,作者在2024年11月21日我写的第一次说明后面以“outdoor小明”的账号在49楼回复。我在紧接着的22日写了第二次说明及回复,作者在24日再次回复在15楼,其中就包括“雪糕君”提到的要求我道歉。我在12月8日才获得山野杂志高山向导专题的证据图片,又写了第三次说明提供图片证据。作者在事实面前没有再在8264上公开出现过(截至此说明的2025年4月24日)。

具体请参阅小红书:

《比山更高》作者回应?2

《比山更高》有争议吗?

    当Kaka在回复中称我是第一期高山向导,他是第三期时,我开始怀疑自己的判断,因为作者到现在也没有承认我是第一期向导,之前交流中也没有他自己参加过相关培训的内容。通过了解和网上搜索,才知道他与作者是同事,确实也是媒体人,“柳志雄:比山更高”是卡卡主笔,小明(宋明蔚)编辑。两人都是户外探险杂志的编辑,当初的写作风格获得良好的口碑,这本书是之前单一柳志雄事迹扩写至二十年间的阿尔卑斯登山大事件,在这次查询之前我一直以为柳志雄那一篇是宋明蔚单独所写。这次出书两人是合作还是隐身不得而知。


    两人(或曾经)是同事,也是合作者,这种立场当初在公众号上的争吵就可以理解了,Kaka在谈到第一部的感情戏份时说写的很克制也可以理解了,在Kaka的两次回复中提到雪糕君也可以理解了。毕竟雪糕君把我的质疑声音推向了8264户外群体以外的更广泛的读者群,必然影响读者对该书的评价和销量。我无意猜测是否影响到什么利益,只想问一下,两位有着执着、正义感和激情的媒体人,在我出示如此多的证据面前,是否还是认为书中内容全部真实,绝无虚构?并且都经过二次验证?还是只抓着我错把Kaka当成作者是否有逻辑错误不能正面回答?

    从Kaka点赞了我的几篇小红书笔记来看,他也不全是站在作者的立场,不顾事实只是为了怼马一桦而怼。当初采访是宋,对所有内容的操控当然宋也不可能全告诉他,或者他也不完全同意那种修改的虚构行为。而Kaka主笔的柳志雄部分,在书中几乎全盘照抄来看,署名却只有宋明蔚一个人,Kaka也有可能是为了把事件闹大,让广大读者知道作者还另有其人起码是作者之一。

    下面是其它的有关评论或回复:



    上面这张截图是8264管理员四月中旬在公众号上推荐我三月那篇质疑作者各种宣传声称全部真实的短文时的回复,也提到了“朋友的解读”所谓正常的发言,都人身攻击了作者是怎么判断的?






    我一直在摆证据讲道理,到底是谁超出评论的边界,都人身攻击了,其中Saber的内容似曾相识,但我找不到我自己笔记下的回复进行对比了,发现好多回复被回复者删除了,还有的连用户名都注销了。最后这张图是作者这次8264发的说明后面的跟贴,连用户名都只是数字的回复,在双标的作者眼里,算正常吗?作者或者作者的支持者拿点干货出来不行吗?

   

    即使指责我发布大量不实言论,下次再回应请拿出证据来,图片或者录音都行。起码像我一样,将正误都用截图对比的方式一一指出本身理解录音有偏差是很容易纠错的,所谓多重验证就是为了防止理解不同导致的结果不同。但作者只相信一次采访或查杂志或网文就能不再需要验证,或者是有设定人物动机不敢验证


    哪怕提供王云龙那篇文章来对比都行,这样有利于读者作判断。!!!!!!


    还有人质疑我为什么不先与作者沟通而是发在网络上公开,我先在微信中与作者谈,作者一概不承认有虚构,我才开始在8264发贴,而且此书已正式出版,事先没有验证,一次采访即使有录音,就一定能够正确理解全部的含义吗?何况作者的动机就不可能允许他向我这个被虚构事件的当事人验证。

    所谓闹剧是如何产生的,作者真的一点数都没有吗?书籍出版前真的敢验证吗?没有鬼为什么不按宣传里说的进行二次验证呢?

《比山更高》当事人

马一桦



管它做甚,小人总是成堆的。那个杂志写作手法人尽皆知,现代故事会。

发自8264手机版 m.8264.com
网上能看到吗,很想拜读。

你不能以你个人的逻辑来衡量什么正常什么不正常,沟通不成功就起诉,最好什么都不要声张,让作者的书继续获奖、继续热卖,对吧?你这完全是站在小明的立场上考虑问题吧?一个负责任的作者在书出版之前就应该征求当事人的同意,没有征得同意,把书出了,还不让说,你是不是想得太美了呢?
其实我觉得如果认为作者杜撰情节,污蔑自己,那么正常反应首先是私下沟通,看看对方到底是什么意思。如果沟通不成功,你确定人家就是刻意污蔑你,那么为了保护自己的名誉,可以提起诉讼,只要作者的确事实上污蔑了他的名誉,我想也没理由不会胜诉吧(宋明蔚又不是什么权势熏天之人),然后就可以根据判决让他公开道歉澄清就行了。
但马一桦这种啪啦啪啦在网上写一大通的,不说里边有多少对作者用意的揣测成分,至少从效果效率上来讲,恐怕也是很小很低的吧

发自8264手机版 m.8264.com
发表回复 关闭 发送

您需要登录后才可以回复登录