夏季天气过于炎热，这两年身体明显不如前几年。古北口一带的探寻只能先放下来。
先思考一些线索，以备冬春季节重启探寻古北口的行程。
1、寻找古北口的缘由
回顾过往的话题，我们对古北口关的位置产生疑虑，是因为《读史方舆纪要》有如下记载：“古北口县东北百二十里。两崖壁立，中有路仅容一车，下有深涧，巨石磊珂，凡四十五里，为险绝之道。”
又载：“今口北有潮河川新营”。
按照上述记载，古北口关地势险要，有路仅容一车，且其北侧是潮河川新营。
根据《密云县志》，古北口正关在古北口河口东侧，潮河由口入边。
《密云县志》的描述，与如今我们所能观察到的古北口的关口是相符的，符合我们一般的认知。现今铁门关瓮城处的长城文保碑也是如此认定的。
然而，这却不是《读史方舆纪要》所述的古北口关，此处再往北，即是朵颜人的领地，无法再找到一座潮河川新营。
古北口关到底在哪儿？会不会《读史方舆纪要》记错了？
2、在《九边图》（屏）上找到了与《读史方舆纪要》相符的古北口关
前次我们根据以嘉靖十三年许论的《九边图论》为底本绘制的《九边图》屏及《九边图》来分析潮河二寨的位置线索的时候，发现《九边图》和《九边图》屏上绘制出了嘉靖十三年以前的古北口关及潮河川新营（参见：《探讨||探寻潮河二寨（四）借助史料中的线索重新审视》）：
按照《九边图》的示意，早期的古北口关应该在古北口营城（密云后卫营）的北门（又称西门）处。这座城门是在两山之间下切修建，根据早期的古北口营城北门的图片，确实“中有路仅容一车”。
（下图来源：胖昊）
而古北口营城北侧，绘了一座潮河川新营，与《读史方舆纪要》的叙述恰好相符！
由此，我们知道，早期的古北口关，即是古北口营城的北门；今古北口铁门关，很可能属于潮河川的辖区。潮河川新营的位置，大致在铁门关内侧。
其实古北口铁门的设立时间，应当也不会太晚，很可能在弘治年间也已经设置。据《明实录?孝宗实录》，弘治十四年五月辛亥，巡按直隶监察御史张烜奏：“都御史洪钟建议修潮河川，功久不成。且今栢查山既以筑墙，则川乃在墙内，虽凿之亦无大利”。栢查为蒙古语，意为陡崖，比如怀柔的柏查子，至今仍沿袭旧名。按上述记载，栢查山应为潮河关外围新建的关口，很可能就是铁门关潮河两侧的山崖。
4、潮河川新营与上营城的疑惑
实地探寻的结果，铁门关内侧确实有一座营城。这座营城被文物部门认定为上营城。
上营城东墙内侧，还倒伏有一块巨大的拴马桩，与古北口营城修复后的北门外的拴马桩形制完全相同。
古北口营城北门外的拴马桩
上营城的名称，同样来源于前述《密云县志》的记载。
这座上营城，在《四镇三关志》的《蓟镇地形图》却标识为古北口新营，而潮河川新营，另在潮河川营与潮河川关附近绘出，古北新营与潮河川新营并存。
如今潮关村的潮河川堡，文物部门认定为潮河川营城。
潮河川新营的位置，《九边图》（屏）、《读史方舆纪要》两种史料的记载与《四镇三关志》的记载是冲突的。哪一种的记载才是历史的真相？
但实地探查所发现的遗存，有可能支持《四镇三关志》的记载。
实际上，潮关堡旁边，至少还有2座城堡残存：一座是东侧稍远一点的潮河五寨，另一座是紧帖潮河川堡的早期堡墙。另外，潮河五寨南侧，还有一座大体呈方形的台地，周围散落有大量残砖，需要进一步探查、确认！
潮河五寨的位置
潮河川堡旁边的残墙，疑为潮河川（旧）营
潮河川堡与其紧贴在一起的这座早期的堡墙，倒是与《四镇三关志》所绘潮河川营、潮河川新营的位置关系相符！
潮河川堡旁边的残墙，年代更为古老，应是比潮河川堡早。因此，很有可能，现在的潮河川堡是潮河川新营，早期残墙才是潮河川营（旧营）。
实物遗存的发现表明，《四镇三关志》对各关口、堡寨的位置描述，与《密云县志》相符，很可能更加接近历史的真相。
因此，很大的可能，上营城就是《四镇三关志》所记载的古北新营。潮河川新营并不在古北口营城北侧，而在潮关附近。
之所以出现这种偏差，是因为许论绘制《九边图论》的时候，不可能把九个边镇的所有边关全部实勘一遍，因此有些关口的位置只是示意，与实际的分布存在误差。但前后不同时期的史料相对照，给了我们一个解惑的机会，再与实物遗存相对照，终于水落石出了。
