周末范学新老师询问关于我之前有关西星口的判断，并发了2张香屯出土碑刻的图片资料，对西星口的位置，颇有疑问：
（1）天启三年的碑
此碑即宋国熹老人所提到的碑，碑文是：
天启三年（1623）钦差分守黄花镇地方驻剳西星口川参将都指挥徐镇邻
钦差守备黄花镇地方副都指挥黑坨行事指挥佥事赵文魁
主兵黄花镇秋防把总赵××，率修工军夫四百七十五
名，修完西星口以西，接××春防右车营工尾，起
三等边墙一十五丈八尺八寸四分，底阔二丈四尺，收
顶一丈四尺，垛口一丈五尺，遵照施行，如法修筑，
（合）XXXXX，十月十四日（迩修）完讫
推测大庄科河峡谷为西星口的时候，参考了这段碑文所提到的“西星口川参将”认为西星口当与河流有关，而这一带的河流即九渡河，其上游今称大庄科河，即黄颁谷。
碑文曰：
修三等边墙一X......
根据两块碑的记载，西星口当在黑龙潭附近，即石出土的七洼附近或者东侧。而这个位置距我推测的西星口差异明显。
是我之前的推测错了？要不然如何解释碑文？明代的碑文，应该不会有错的。
在《看山看水||西星口：险山恶水古河川，古关不守倚天险》中，我们最终判断龙泉峪村北大庄科河峡谷，应是史料语焉不详的西星口（外口）。推测的理由散见于其他篇。在此简单回顾一下是：
1.石城峪的推测应该没有错，在旺泉沟村北的口，呈L形分布的5段石墙、1座墩台（《西关志》记载的石城峪西山墩）、1座铺房、一段疑似拦马墙；L形防线的两个方向分别通榆木沟、白龙潭，与《昌平州志》记载的石城峪即榆林沟，外通白龙潭恰好相符。而且，根据《西关志》、《昌平州志》的记载，石城峪距西水峪有足够远的距离，这个位置也恰好合适。
2.确定了石城峪的位置，再来推测西星口
（1）《西关志》、《四镇三关志》正文中都没有记载西星口；
（2）但《四镇三关志》的《昌镇地形图》绘出了西星口，位置在石城峪的西北方向；由于这些图方位有一定偏差，因此在石城峪西侧的可能性比较大；
（3）《西关志》对黄花路、居庸路关口的记载，均有内口、外口之分；《四镇三关志》也给予了佐证：“以上二路隘口尚多，内口不守者不载”。
由此推测，西星口也应是有内口、外口之分；很可能由于内口不设防守，未予记载（《昌镇地形图》还是记下了线索）；
（4）推测的西星口为大庄科峡谷，两侧花岗岩山体，山体金黄，巨石磊磊，这也应是明代将这条河称为黄颁谷的由来；沟谷狭窄，谷中乱石密布，雨季时候，积水淹没河谷，不知深浅，不谙险阻，现在北京地区降雨量是极低的历史时期，历史上这条河的流量比现在大得多，使得这段峡谷成为天险，因而未予设防；
（5）早期的西星口不应在石城峪东侧，再往东就是西水峪口了，东侧与《昌镇地形图》标注的方位冲突，即使在东侧，也不应成为不设防的关口，也不合理；
（6）嘉靖三十年的防线与早期的防线
根据《四镇三关志》，连续的边墙是嘉靖三十年所筑。
嘉靖三十年以前的边墙，应在枣园寨-西星口（早期的外口）-石城峪-鹞子峪外口-二道关西北支墙一线，这道早期的防线被称为老长城，是在北齐长城基础上明早期加以利用的，这一线的多个点上，残留有明前长城的特征，而主体城墙则具有明显的明代特征，以及明代长城上常见的瓦片。这些早期遗存已经被新发现的遗存所证实。
略曰：“隆庆元年，臣准兵部咨，该巡关御史李惟观题，前事内条陈：欲复旧制。该部复称：看得本官所陈复旧制，大率谓欲行督抚鎮守诸臣，查照旧墙，分守信地，派兵摆守一节。但新墙应弃，旧墙应守，事在彼中。合咨督抚逐一查勘具奏，备咨到臣。行据总兵刘汉呈称，查勘得前项地方，將本镇主客官军，照旧归于内边头道关摆守，联络益便。其将外边本镇口二道关，鹞子峪二口守把。官軍居住墩敌战台，多添军夜，常川瞭望。仍將坍塌壕崖挑浚完固。等因，到臣。臣会同巡抚耿随卿看得，旧墙起于嘉靖三十年创修，髙坚深厚，颇勘防守。后因鶚子峪与本鎮口二處，尚有居民在外，恐属夷侵扰不便，于（嘉靖）四十年該参將申维岳將主客官軍改移擺守外邊。后于四十三年该臣查得，前项地方既有二堡在外，恐有疏虞备。行防守主客官军，东至小長峪柏查山起，至桃园墩台止，墙垣壕堑通行修浚。添设墩台、敌台、铺房等项，连年止守外边。今据巡关御史李惟观，欲要仍守旧墙，俱应通行议处。合无將旧边量设铺房，以为防守信地。其外边既有居民在外，亦不可轻弃。况连年修过工程数多，颇勘防守，仍当恃为重险。今后行令将士，无警仍当防守外边，以护居民。如果声息重大，力不能支。收敛外堡民人于内，共守内边。庶内外有备，缓急悉可保于无虞矣。”
会不会有一种可能：
如果西星口川确实与河流有关，那么，还是围绕大庄科河思考。
明中期，隆庆、万历年间，西星口位置并不重要。《四镇三关志》成书之时，昌镇砖石大墙的改建尚未完成（空心敌台的建设陆续改建），此时记载的关口，仍延续了早期的关口设置，记载石城峪、枣园寨，隐约有西星口的身影；
明晚期，现在的长城主线确立，大庄科一带的防御形势，沿长城外侧皆是大庄科河的河谷，因此在这附近设了西星川口参将；而相应的关口，石城峪、枣园寨在主线长城上已经没有对应的口，大庄科河水流至黑龙潭附近，已经贴近长城防线，最为贴近的关口，即为黑龙潭附近，延庆1号敌台东侧的谷口（原推测为石城峪内口，外侧附近有早期墙体，推测为早期的石城峪堡），此处被作为西星口的内口，即明晚期的西星口。
会不会有另一种可能：延庆1号台对面的南北向沟谷，是早期的西星口，而那道水长城景区的残墙，不是石城峪堡，而是早期西星口的防御设施？
如果是这样，又存在两个问题：
一是如果是这样，西星口就不是不设防的口，《西关志》、《四镇三关志》等史料就应当明确记载；二是《昌平州志》记载的石城峪有堡，这座堡没有线索了。
如果确实存在一种可能，明早期的西星口在大庄科河峡谷，而晚期的西星口在延庆1号台东侧，那石城峪的内口又在何处？
难道，早期的西星口与晚期的西星口，位置发生了“漂移”？
总之，西星口的位置问题，尚有疑虑，很难理解。
2024-6-25
