最近搜集作者有关播客的情况：
前些天，我注意到有关这本书的一些笔记或回复中读者多次提到播客，我搜索了作者参与的所有七八条播客，从三十分钟到两个半小时的不等，当然内容主要是为了卖书，谈自己多么的不容易，写这本书的使命感，甚至说如果不是自己写这个题材（指被别人捷足先登）自己会后悔死等等。比如比作者入行早十五年的马德民或者山野杂志、户外探险杂志的其他编辑记者，亲自见证掌握而不是事后收集了这二十年来的更多素材，会不会比作者更容易写这类题材。他们不写也许就是为了回避后面谈到的审查问题，或者敢不敢真实的表述出来，而不是像作者这样有顾虑就篡改事实。当然也可能没有魄力辞职来专门做这件事。
我在听这些播客的同时也做了录音，并通过AI转成了文字，但转成的文字基本看不懂。必须听着录音逐句修改，尤其涉及人名、地名、专项运动词汇等几乎错漏百出，可以想象他采访了那么多的对象，即使作者已经有了四五年的记者编辑从业经历，2021年的AI自动转录的功能即使付费的也没有现在免费的先进，所有采访录音要变成有效文字是一个非常繁琐的工程。我想编辑整理这些转成文字的播客，工作量实在太大，如果是一点不懂登山的律师来整理这种录音，估计能被逼疯了，所以也没有继续整理文字，先谈一下大致的感受。同时也很佩服作者辞职来专门写这么一本书，浩繁的工作量值得肯定，如果没有赌的成分弄虚作假就更好了。
倍受所有主持人推崇的当然是书中注释达到50页1118条，作者称实际备用的注释大约有三四千条，有一些最后没有用。在谈到在网上搜索与书中人物相关的内容时，有时列表五十条后还会出现有价值的信息。这些都是表现作者学术性和严谨的写作态度的。可被我举例过的注释，更像是为了产生注释而编出来的信源，比如医美是采访自陈力和我自己，我首次公开告诉他有被人打了这回事，而陈力根本就不知道当年有这种事。类似的还有好几处，为了所谓的信源数量编造的事件，不只是充数那么简单，而是利用信源增加虚构的可信度。同时利用了读者的善良，不一定去阅读信源，有这么大的数量就一定是好的非虚构作品。这是几乎所有播客中都表现出的对大量注释由衷的敬佩。
在谈到全书的结构设计时，作者谈到全书分四部，并不以时间线为发展线，每一部二三十章节，所有章节的注释先后都编排好了再把各区块内容串联起来，这里显然考虑的首先是故事的可读性是否吸引读者，而不是非虚构作品的真实性。
作者把所有内容写成区块，并声称所有内容都背下来了，随时可以提出一部分如数家珍。这部分被当时的主持人称赞为人型硬盘。所以举例如周鹏和曾山都有过不同场合三、四次的采访，每次会有一百多条采访的大纲，这是回答主持人关于是否经过验证的问题时，没有正面回答书中当事人的验证问题，可能想表达的就是三、四次的采访，相当于后面对前面的采访有疑问的情况下追加询问确认，算是一种验证，而不是出书前让当事人看到书的内容。
谈到马一桦的时候，作者只是说这个人费了很大劲才找到，连续采访两天约二十小时，中间根本没有时间整理之前的录音来找出口音或者专业知识理解或者前后逻辑产生的问题，一直到书已经出版的2024年八月联系寄书，微信难道真的没法联系上吗？与加拿大当事人所谓远洋国际长途电话可是作者在多次宣传中重点提及验证的突出表现。或者我自作多情还有其它的加拿大当事人？
就像之前有读者回复也提到播客中作者自称推敲用“碧蓝”和“蔚蓝”都要很长时间一样，为什么就不能用点时间像宣传的一样真的与当事人验证呢？在我提出质疑后作者称我发布大量不实言论并仍自称书中所有信源都有出处，为什么不拿出证据与我所谓的不实言论进行对比呢？只能说当互相有矛盾的几个信源同时指向一件事时，作者选择了自己想用的那一条，甚至跳过了与当事人验证，这是严谨还是选择性失明？
在有一次播客中，作者称赞或者感谢这本书的编辑刘会，说编辑对书中的注释都亲自进行了验证，包括点开链接查看真实性。并在播客中使用了昵称“huihui”，想起之前在我的小红书笔记中回复怼我，让我自己写一篇不能出现任何时间错误，因维护作者的立场被我认为是作者的家人的网名“慧慧”，这位“慧慧”对书中内容非常熟悉，如果真是这本书的编辑，那么我之前认为是作者造假欺瞒了出版社，现在看来不是，而极有可能是明知道多处与事实不符，甚至作者造假的动机可能也是与编辑沟通过并得到了理解。或这位“huihui”在亲自验证时知道注释里是有不符的情况的，我之前小红书笔记已经举了不少例子指出注释是造假的重灾区，如果这位网友“慧慧”就是作者谈到的编辑“huihui”，还亲自下场不顾事实来怼当事人，这位职业编辑的操守也就可想而知了。同时出版社也涉及明知故犯而不只是连带责任。这部分播客内容非常可怕，意味着造假不只是作者的个人行为，而是有出版社或者编辑参与的小团体行为，涉及这个行业对于非虚构这个文学类别的认定，虚构到什么程度仍然算非虚构作品。
谈到作者的造假动机，关注过我的读者都看过我写的关于“作者的主观意图”的小红书笔记，作者在播客中也显现出一些端倪，作者在谈到出书禁忌时，说这本书正巧是对此类题材审查不太严格的间隙。其中谈到一位朋友在西zang高原呆了几年，有很多的素材可以写，但因为很多原因包括敏感的审查而放弃了对这个题材写作的冲动。我可以理解作者要回避的问题，体育系统各种暗箱操作导致的不公，或者排挤走的人数不胜数，我只能算小得不能再小的卡拉米。但为什么不与我商量，而是为了一碟醋，非要把饺子做成馅饼。有关打压的那几件事作者可以不写，但显然作者持有自己的立场，并为了这个立场，修改了明知的真实事件脉络相关的内容。
这里有一个时间节点，就是去年十一月我发第二次说明后，相当于与作者只有一次采访交集的关系破裂。作者参与的播客开始回避一些问题。作者前后都谈到过我出国的事，他确实没有义务为书中这个角色说什么好话，但他明知的事实甚至书中也存在过的后来回国，都被作者淡化了，节点前的一次播客，作者省略了我后来回国登过格聂峰，附和了主持人2007年我就离开了国内登山圈的说法并再也没有出现过。
节点后谈到这一点时，主持人先说到了“最后之舞”指2012年格聂峰国人首登，作者省略我之后不回来是贡嘎山注册时被打压，明明没有入籍加拿大，被作者在书中写已入籍来证明中登协的打压合理化。作者除了附和主持人我就再也没有回国登山，就是继续书中的说词，比如贴磁砖还有自己的团队过的不错，完全无视我从来没有在加拿大成立自己的公司（尽管这里成立公司像去银行柜台一样去注册一下并没有任何门槛），完全无视我曾谈过为了能够随时有时间登山始终做着非常灵活的工作，毕竟一旦开始接洽业务，为了业务的连贯性时间上就无法再自由支配，尤其当初是想经常请长假达几个月回国那种。
2012-13年我考察贡嘎山时燕子沟底一排非常壮观的雪山还没什么人去尝试，我是一直有包括经费在内的赞助的，并不是像作者所说书中人物绝大多数人只有器材和服装赞助。作者说我当时年龄已经五十了，来证明我已经没有能力登山了。登山不只是需要体能，也需要丰富的经验，何况2003年左右经常与我一起登山的有一位香港的老蔡，当时已经六十多了，这么说我此时起码还可以再攀登十年的雪山。不谈恢复刃脊公司，只是作为一个爱好者也是再正常不过的事。燕子沟底那些还没有被人关注的雪山也有人希望我去首登，我的放弃只是那种被人盯上的感觉让人防不胜防。我最近也找到了2006年那次被举报赶下来的时间证据，这次主要谈播客就不多谈其它了。
尤其是在这个时间节点之后，大谈我过于敏感感觉别人都是在针对自己，认为我对于一些事按自己的理解说明事态，完全不理解其它人的立场角度，这里可以解释2007年刘喜男事故后我写过一篇关于吸收刘喜男进公司并给予股份，以及后来为什么让刘去登山的说明文章；也可以理解为去年十月开始对这本书的不实之处所写的说明，我也想知道，不感觉是针对自己，而站在作者的立场上认可或任由那些被造谣污蔑的事态发生才算不敏感的正常人吗？
作者是在澳大利亚留过学的人，会不知道什么是华侨、华人的区别？他明知道我出国不只是那次事故导致的，还包括我妻子已经去了加拿大，我要保持这个移民身份方便团聚就必须满足相应的居住时间，并且当时已经是最后的期限了。在提到那一年的网暴时，认为我在自己熟悉的领域被打败，指九十年代后期我就已经是新浪山野论坛的版主，居然会被一次网暴就逃出国。有几位主持人都问到这个问题，当事人后来怎么样了？他的回答都指向刃脊公司在我2007年出国后就名存实亡了。完全无视我当时把公司托管给了曾山，不便参与并遥控公司的管理。也无视了我后来也曾回国登山并在注册问题后才放弃回国登山。
在这个时间节点之后，有主持人曾问有没有当事人在验证过程中对书中塑造的形象有异议，显然主持人是当所有当事人都是出版前就存在验证过程，作者没有正面回答马一桦提出很多不同意见，而是说有的当事人还活着，对自己的书中形象不满。转而谈其它的经典非虚构作品，说有当事人对自己在书中的形象不够伟大而与作者产生纠纷。我很佩服主持人想的周到可能的问题都考虑到了，更佩服作者颠倒黑白的回答能力和方式。伟不伟大无所谓，真实不是作者一再标榜的非虚构第一要素吗？我的质疑超出了要求真实的框架吗？
作者在播客中也谈到，第二部刃脊探险关注的是登山公司的创业，每一部都会有侧重点。难怪很多时候写我不顾这个不顾那个，只在乎公司的利益或形象，比如2003年在医美的虚假事件中与员工争利；十一雀儿山回来只在乎公司没有与谢红一同回去看望查出癌症的岳父；2005年大雪塘攀登不顾首登者心情要说自己攀登的才是主峰，并称在攀登前就受到“打造成都第一峰”的利益驱使。等等。包括我和曾山的所谓矛盾，包括刘喜男的加入，作者的侧重点是商业登山公司的楼起楼塌，我们这几个人物在攀登方面的成就并不是重点，所以在设计结构时就有所取舍。作者谈到我在管理上的严苛和对安全的重视，以及过于敏感一有风吹草动就是别人对自己的针对。并且在质疑节点后的一次播客采访中，将刃脊公司的关门直接归咎于2007年我出国，完全忽视公司曾经过托管交给曾山，以及四川地震到处封堵重建对靠天吃饭的登山公司造成的影响。
还有李红学和刘喜男都是有侧重点的，比如李就是悲情更多一些，书中李的家人只承认失踪而不能出现死亡字眼。他俩都是2010年前的人物，作者2018年才入行，能够找到的他俩第一人称内容非常少，周边朋友的采访也很少，而我是与他俩都有密切联系的当事人，播客中强调能够采访到的内容少，作者在与我已经有微信联系的情况下却没有向我了解过他俩的情况，不惜编造也不向我了解或者验证书中出现的错漏。关于刘喜男的内容参考了我在事故后写的两篇文章，当时的事故报告写的是党结真拉山域，而在书中认为贯穿第二部并导致刃脊公司消亡的事件应该写的更具体，攀登出事的玛卡拉峰被写成了党结真拉峰，也完全没有理会并不难的党结真拉峰与C2只相差两百多米高，我和刘喜男居然攀登了十多小时还出了死亡事故，是否符合逻辑不在作者考虑范围。
我注意到作者的身份有很多，包括高海拔攀登者、金犀牛奖评委，两个联系起来该是多么牛的人物，又有多少人知道这个奖就是户外探险杂志创立的，他作为执行主编甚至编辑都有可能是评委。播客中主持人一提到他自己的攀登，他就谦虚的说与书中人物相比不值一提，所以全部播客没有具体提过自己登过哪座山，与书中人物相比不知道算谦虚还是抬高。这里再次强调一下，高海拔是7000米以上的攀登行为，5000-7000米算中高海拔，3500-5000米算中低海拔。
他向一位也试过一些攀岩抱石的主持人介绍婆缪峰最难也只是V2V3，小牦牛几个小时就登顶之类，并说当时刘喜男登顶后攀岩的人们认为像神一样。可以说完全忽视了高海拔登山与攀岩馆有着训练与实操之间非常巨大的区别，以及首登和重复攀登的巨大区别。难怪在书中对我简历中谈及领攀几百米5.6的不屑，我和曾山在实际攀登中也只有一两次达到5.10还要利用锚点挂锁助力，但整洁的攀岩馆里的高手们又有多少敢于在高山上面对这种路线，那种在自然风化而破碎的岩壁上，面对一把抓或踩空都有可能坠落几百米的恐惧感，作者真的有亲身体验过吗？
书中描述古古南壁登顶幺妹峰时看北壁陡直的岩壁带来的震撼，不知道在顶峰上与北壁的顶点还有着百米左右的距离，视线根本不可能看到北壁。说实话，作者的登山知识就是从事户外记者编辑这个行业应该了解的基本水平，而读者或播客听众多数是完全不懂的登山小白，冒领一个高海拔攀登者的身份，书中却出现大量与自主攀登者身份不符的理所当然的空想，比如幺妹峰东、北、南三面因为东壁没有人攀登记录就臆想是最困难的，是未来的专注方向之类的不懂装懂，冒充攀登者作为文字编辑看等高线地图总会吧，哦，在书中所有案例中都没有对照地图作过任何分析甚至写登山的书中没有一张地图。
书中或者播客对话中都对喜马拉雅方式登山有强烈的误导，似乎喜马拉雅方式就是大兵团作战，分工明确，也就是作为运输或者后勤组的人只是贡献，全力托举先锋组的人达到登顶目的。或者有大量的服务，夏尔巴已经把营地建好了等等。而早期喜马拉雅方式的真正内核是重复往返，达到适应海拔高度的目的而尽量不使用或少用氧气瓶，在这个过程中，有一些人因为高山适应或者体能的差距会被淘汰，自己身体素质出现问题，别人拉着也是上不去的。所以这种不公平也不是绝对的，比如书中珠峰严冬冬被替补去冲顶。
当然现代用氧气解决了大部分适应问题，所以现在即使攀登珠峰，其周期也越来越短。而经济上达不到随时用氧气的能力，在中高海拔用上下往返多次适应也能够达到这个目的。举个例子，现在慕士塔格服务已经非常成熟，有人建好所有营地，队员踩着踏雪板，一天一个营地的上升，有适应问题时吸吸氧气，冲完顶下撤回大本营，这种情况算阿尔卑斯还是喜马拉雅？这种攀登五天就能够完成海拔7500米，高差达到近3000米的雪山。随着时代的进步，这种情况会越来越多，说成是阿尔卑斯或者喜马拉雅都满足条件，所不同的是部分条件被金钱所取代，抛开服务的成分，按每天都在上升来说更应该算是阿尔卑斯方式。所以阿尔卑斯方式也不只是书中那种极端的轻和快，提供服务也不是喜马拉雅方式独有的，阿尔卑斯方式一样可以提供服务。
说些优点吧，不管是这本书还是播客，作者起码向读者或听众普及了阿尔卑斯登山和喜马拉雅登山的常识，值得肯定的是让更多的完全不了解登山的人们开始了解登山或者启蒙，并有一部分有了参与登山的冲动，尽管书中和播客中都对喜马拉雅方式的贬低、对阿尔卑斯方式的推崇脱离了现实，忽视了我们是一个有着大量7000米以上山峰资源的大国，真正高海拔能够采用阿尔卑斯方式的攀登者，国际上也只是极少数人，高海拔攀登多数情况是两种方式的结合。过度强调轻装快速也容易误导初学者，但愿参与进来的人都会主动接受更多更专业的知识。作者在谈到自己在大学加入学生登山社团时，曾谈到学生登山对登顶有执念会被剔除出社团，这也是一种要向初级爱好者传递的价值观。书中大量的死亡事件，也让读者或听众了解登山不只是冲动，而是需要理性思考和多类型知识储备的运动方式。
以下是另一篇小红书笔记谈“危机公关”的内容
在上一篇谈到播客中有关宋的对话内容后，加上我之前分析的主观意图，实际宋的动机已经非常明显了，他有相应的顾虑也可以理解，但为了这些顾虑而篡改与那些顾虑相关的周边事实，达到当时被打压都是我自己的问题，那些打压事件都被春秋笔法合理化，则是不可原谅的造假行为。
在如此的证据面前，作者宋明蔚仍不敢正面回应，比如拿出证据进行对比，除了在四月底写过一条指责马一桦发布大量不实言论的帖子外，对我指证的内容没有具体的论述哪儿不实。最近更是出现一些罔顾事实，一味吹捧这本书的声音，更是置非虚构主题和作者颠倒黑白于不顾，道德绑架让当事人大度，认为历史真实性不重要的内容。
作者或部分读者都表达过我质疑的行为对宋产生的伤害，但他们有没有想过在没有与我验证的情况下，仍然编造出来的一些内容对我这个当事人造成的伤害，“丝毫看不出作者的诋毁”？普通读者与当事人在读书后的心理活动真的会是一样的吗？
看到上面的这几条内容，我得在这里介绍一下九十年代初期的一段往事，那时候时兴充电，我也参加过一个公共关系的培训班，当时的大学或者社会培训这个专业都有一个现实案例，就是郑州一个广场的商厦（以前叫百货大楼）即将倒闭，王力先生接了这个商厦的危机公关，采用比如每天在商厦门口唱歌升旗等等一系列的创新举措，当然更多的是商厦的服务改革，很快使这个商厦扭亏为赢，这个案例也使王力先生成为当时国内的公关第一人，当时也来给我们讲过课。王力在北京的公司非常小才五人左右，我当时在大会堂是美工部门的负责人，所以结识后他公司美工方面的工作也是我在做，也包括一些展览的规划与布置是我的强项。当时算灰色收入政策并不反对接私活。我自己也是中字公共关系协会的会员，当时协会会址在崇外西花市的一个楼上。我开始登山后就退出了这个圈子。（我现在在百度中找不到这个王力的内容，也许后来出国或者退出了这个行业。但他90年代初中期确实是非常有影响的公关人物。十年后，小小的房屋中介都会在门口唱歌升旗。）
提到这个是我在上面那几条内容中闻到了危机公关的味道，现在的手段变化万千，但都是要解决现实中产生的危机。很显然，宋明蔚和上海文艺出版社卷进了一起非虚构文学造假的风波，虽然还没有实质上诉诸法律，但起码在读者中也已经产生了负面影响，比如“普通读者哈里libro”的小红书读后感。我上一篇关于播客的笔记就是受“哈里”笔记的启发去搜索了宋的有关播客，去了解宋的一些公开发言。
以下可能是“伍”要传达给我的意思：
请注意最后一句话。这里我也不去分析他们采取的公关措施了，在作者没有承认自己造假之前，这样的道德绑架有用吗？在他大谈自己的世界观、历史观时，这是要唤醒跪族的意识吗？我记得去年7月31日就定档要放映电影《731》，被一群不愿正视历史的人以血腥的名义抵制，今年的7月31日能不能放映还很难说。跪族，听着多么高大上的名词，被修改的历史在这样的人群意识里，只要自己的阅读体验好就行，当年发生了什么与自己又有什么关系。？在我们时间上还够得着的历史面前，都有人打着历史虚无主义鼓励别有用心的人修改历史，时间再长一些，当事人和证据资料都很难找到时，这个历史就会任由这帮历史虚无主义的人去编造、去虚构。当然，要符合他们的观点。
中日《马关条约》中本来是有切割辽东的，因为多国列强的利益被侵占而被列强抵制最后放弃，是日本人不想还是迫于列强的压力？演员赵某认为日本人没有宣传的那么坏，因为故宫东西没有被抢走，他一样没有考虑抢故宫的巨大影响和列强的压力，以一概全就认为其它的三光政策是编出来的。
最近西方伪史论也是吵的沸沸扬扬，我也不能一下子把以前学的东西全盘推翻，任何一方包括被指证的一方都希望拿出有力的证据来，而不是空口说白话，只有在证据面前，普通人包括有关方面就更容易相信历史有可能曾有被虚构的一面，并得到纠正。而不只是单纯地民族主义自豪感，在证据面前如果证实了世界起源自东方，我们不是自豪得更加有理有据吗？
说起道德绑架，想起早前葛优的一段抖音：你有一百万能不能捐给有需要的人，葛优犹豫着说：能。又问你有一个亿呢，他毫不犹豫说“能”；又问你有一辆车能不能捐出去，他回头看看说：这不行。问：为什么？你一个亿都愿意捐。葛优回答：因为我真有一辆车。
这里就想问问出版社、宋或者“伍”等其它什么人，当你们站在道德或者历史制高点上，在问别人的同时也问一下自己，你能不能做到自己或者家人被别人污蔑的时候坦然受之，还要站在污蔑者的立场上赞一声“好”。真能做到，这个世界就几乎没有矛盾，一片和谐，每天各个平台公布的各种矛盾事件会减少99%[size=18.6667px]。
医生入行是有誓言的，一样出现了4+4的现象。当时那个热点事件出现时我就想，宋这样的人幸好出现在造假严重的记者行业而不是人命关天的医生行业，记者行业不用誓言却标榜第四权，这个行业只有立场，没有是非，CNN、BBC都一样，前不久被揭穿的几位外国女记者于山东一家纺织厂拍摄后编造事实弄倒闭了这家工厂的事，也说明这个行业是没有道德操守的。从业者不要认为我一棒子打翻一船人，扪心自问，有多少是基于事实，又有多少是基于立场。
那个与作者同在户外探险当过编辑的卡卡在怼我的时候难道不知道他在维护的人是在造假吗？那个被宋昵称huihui的人难道不知道自己编辑的所谓非虚构作品中存在大量虚构吗？立场，在我质疑《比山更高》这本书的时候才是他们维护的重点。这个立场，当然是利益上的，或者朋友间的。至于“伍”这样的人，重要吗？我以前质疑过临时注册的账号或者养了多年但从来不发言的账号，这一位算经常写书评的，但写出来的历史观价值观想代表多数人也不容易，再怎么把一本书分四部分来写读后感也一样可以表达一个思想，在利益面前什么样的人找不到。
