中国户外第一案“南宁案”二审判决不利影响的分析及探讨 - 户外大厅 - 8264户外手机版
本帖最后由 hujunjie87 于 2009-3-3 13:25 编辑
二审判决结束后，其结果虽然对AA制户外的发展据有积极意义，下面红字内容的责任不认定方式，使梁某规避了组织者的责任，但是却为今后的户外组织出行带来了极大的困惑和不利影响。
下面是一些判决内容：
“驴头”梁某等人不服，上诉到
南宁市中级人民法院。二审法院在2007年3月开庭审理。法院认为，梁某等人及骆某进行户外集体探险，他们均是成年人，有完全民事行为能力，对户外集体探险具有一定风险应当明白。各参与者之间基于对风险的认识而产生
结伴互助的依赖和信赖，具有临时互助团体的共同利益。各参与者之间并不存在管理与被管理的关系。
梁某在网上发帖提出到赵江进行户外探险活动的想法，帖子的内容只有出行时间、集合地点、目的地、费用估算及分担方式，并没有以组织者的身份制定具体活动方案，要求参与者服从其管理。从活动情况看，参与者之间也是松散的关系，没有具体的组织分工，大家也没有公推梁某为组织者，故梁某只是这次活动的发起人，并非组织管理者。活动费用在发帖时也已明确是“AA”制，即自助式，事实上不存在梁某通过此次活动营利的行为，一审判决认定梁某为此次活动的组织者，其行为具有营利性质，缺乏事实依据。
在我加红的内容中，我们可以对法官的判决做出这样推论：
1、只要是AA制就不应该有组织者。2、AA制就不应该有详细的计划，谁做详细计划谁就是就会成为组织者嫌疑。3、若出现AA制的组织者，这位组织者就应该承担责任。
这似乎延续了争论很长时间的古老话题，你不要当好人，如果当了好人你就要承担责任。
我们知道，一次出行有兴趣和愿意制定线路的都是召集人，如果连召集人都不敢制定详细计划，那么我们会指望其他队员去制定详细计划吗，那么一次没有详细计划的出行，他们的安全能有保证吗？？？
有些人说大家可以一起商量制定计划，但是一套详细的攻略和内容是要有人静下心来去慢慢查找的，而不是所谓的会议就能解决的，因此上述判定成立，南宁案的负面影响还没有完全解决。
相关资料： 【图文】户外大案:南宁7.9案终审详尽资料(含一审 二审)
这个帖子仅限于学术讨论，个人感觉还是要把计划做详细点好。
现在关键是拿到判决原文，虽然一些内容有可能来源记者，但是就怕不是无源之风，如果的确根据判决一些相关内容写下那些文字，那么我的推断还是成立的。
对了，记者是引用的原话，这样说在法官眼中，AA制不应该有组织者，这是问题关键。组织者分两种：一种是以盈利为目的的组织者，一种是以为实现活动能顺利完成的组织者。后一种是否在法律上不划为AA范畴！！！！
